Признание решения общего собрания недействительным

Ответы на вопросы по теме: "Признание решения общего собрания недействительным" с профессиональной точки зрения. Здесь собран полный тематический материал и ответы на вопросы максимально развернуты. Всегда имеются нюансы - если это ваш случай, то обратитесь к дежурному консультанту.

Признание решения общего собрания недействительным

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Признание решения общего собрания собственников МКД недействительным. Судебная практика

    В настоящей публикации приведены примеры удовлетворения иска о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным (извлечения из судебных постановлений: решений, определений судов общей юрисдикции).

    [1]

    1. Принятие решения общим собранием одновременно как в форме заочного голосования, так и путем совместного присутствия невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным

    Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и решения правления.

    Судом постановлено решение: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании правления ТСЖ, и решение правления ТСЖ об избрании.

    Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований исца без изменения, суд кассационной инстанции указал, что «..ответчик не представил суду надлежащих доказательств извещения членов товарищества за 10 дней о дате и месте проведения общего собрания, кроме того, в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны, в листе голосования не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в многоквартирном доме и размер этих помещений.

    . Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а именно — путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на собрании, предполагающем личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня, или в форме заочного голосования.

    Следовательно, принятие решения на общем собрании путем заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании, и форме заочного голосования) невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным» ( см. подробнее Кассационное определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-2393/2011).

    2. Собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ

    Оставляя без изменения решения суда о признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, суд кассационной инстанции указал: «. Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет 4.604,6 кв. м. При этом, согласно бюллетеням заочного голосования проголосовали собственники с числом голосов — 905,97 кв. м. Установлено, что бюллетень квартиры N . содержит исправление в номере квартиры, в связи с чем, данный бюллетень правомерно исключен судом из подсчета и число голосов проголосовавших собственников составило 2.248,9 кв. м или 48,8%, что менее требуемого кворума.

    Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.

    При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома ( см. подробнее Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-590/2011г., извлечение)

    3. Установление решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за невыход на субботник, а также штрафа противоречит законодательству

    Прокурор г. Лысьвы Пермского края в интересах инвалида 2 группы обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье.

    . Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за невыход на субботник в сумме 300 рублей, а также штрафа в сумме 200 рублей противоречит законодательству, регулирующему порядок и систему формирования платы за содержание жилья. . Суд правильно исходил из того, что объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Эти требования ответчиками при принятии решения об установлении платы не учтены, что свидетельствует о его незаконности.

    Суд также правильно высказался о том, что установление штрафа за нарушение общественного порядка в размере 200 рублей не находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( см. подробнее Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2353).

    4. Суд правомерно признал решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования и другим вопросам незаконным, поскольку присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал, вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания

    Красноглинским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску К. О.П., Н,Г., И.Н. к собственникам многоквартирного жилого дома № 4 квартала 6 пос. М. К. А.В., Е. Н.Е. и другим о признании недействительным решений общего собрания собственников этого жилого дома.

    Истцы в подтверждение требований указывали, что они являются собственниками квартиры в этом доме, каждый по 13 доли. Полагают, что решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования Министерству строительства и ЖКХ Самарской области и другим вопросам является незаконным, так как кворума на собрании не было, а также указывали на то , что этим собранием приняты решения по вопросам , которые не были включены в повестку дня.

    Читайте так же:  Адрес места пребывания

    Судом требования истцов удовлетворены, поскольку их доводы о нарушениях закона при проведении общего собрания нашли свое подтверждение. Установлено, что присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал.

    Кроме того, судом установлено, что вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания , что фактически никем по делу не оспаривалось.

    В связи чем суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком при проведении собрания нарушены требования ст. 46 ч.2 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

    Также обоснованно суд указал в решении о том, что истцы не пропустили установленный законом шестимесячный срок на обжалование указанного выше собрания, поскольку узнали о нём позднее, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    С таким решением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда ( см. подробнее «Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)»)

    5. Суд удовлетворил иск, при этом не принял во внимание доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах , поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Судом установлено, что кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал

    Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям отсутствия его уведомления о проведении такого собрания, обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, подсчет голосов для решения вопросов на собрании производился не в соответствии с жилищным законодательством, исходя из долей собственников, а по подъездам.

    Иск удовлетворен. Из предоставленного уведомления о времени собрания, адресованном истцу, суд установил, что в нем нет данных об адресате, оно не подтверждает надлежащее уведомление истца. Иных доказательств надлежащего уведомления Калабина А.И. о собрании ….. посредством направления уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья заказным письмом или уведомления в письменной форме под расписку не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, суду не представлено. Не принял суд по внимание и доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах, поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Также судом арифметическим путем произведен расчет кворума для принятия решения и сделан вывод о том , что подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует.

    Судом также приняты доводы истца, что принятым решением нарушаются его права на выбор исполнительного органа ТСЖ, который будет уполномочен осуществлять руководство деятельностью ТСЖ ( см. подробнее: Мотовилихинский районный суд г. Перми — Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей).

    6. Суд указал, что при созыве и проведении собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования

    7. При проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации

    Истец обратился в суд с иском к Ш., муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Иск удовлетворен, судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования Ш. не подписывалось, кто фактически инициировал общее собрание собственников не установлено, сообщение в 10-дневный срок до даты его проведения и способом, установленный законом или общим собранием собственников от 27.01.2007г. не направлялось, не вручалось и в доступных для собственников местах не размещалось. Кроме того, дата голосования в решении поставлена — 19 ноября 2008 года. Вместе с тем, 24 октября 2008 года был оформлен протокол с результатами голосования. Кроме того, бесспорных доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений в многоквартирном доме не добыто. По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца. ( см. подробнее Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2009 года по делу №2-170/2009).

    Решение суда о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным № 2-1350/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Первомайский районный суд г. Омска

    в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

    при секретаре Аримбековой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    в городе Омске 29 мая 2017 года

    дело по иску Лолишвили Н. И. к Михайлюкову А. И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

    Лолишвили Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлюкову А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

    В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: А» .

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Михайлюкова А.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором в том числе, были разрешены вопросы о смене управляющей компании ООО «УК «ЖЭУ-7» на ООО «ЖКХ «Сервис», утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений и т.д.

    Считает, что при проведении общего собрания были нарушены порядок его созыва, подготовки и проведения, поскольку собственники помещений не извещались о предстоящем собрании, на собрании отсутствовал кворум, по некоторым вопросам отсутствуют результаты голосования.

    [2]

    На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: «

    Читайте так же:  Квартира в счет уплаты алиментов

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Усов В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.86), в судебном заседании требования поддержал, указывая, что в голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений, без соответствующих полномочий голосовал только один из собственников, когда квартира принадлежит нескольким лицам, разрешен вопрос об использовании общего имущества в отсутствие более , в основу расчета кворума приняты голоса лиц, которые были против принятия определенных решений.

    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считал решение общего собрания законным.

    Представитель ответчика Киселева А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования не признала, полагая их необоснованными.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Лолишвили Н.И. является собственником квартиры по адресу: (л.д.126).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры Михайлюкова М.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: « в форме заочного голосования (л.д.33-42).

    В повестку дня включены следующие вопросы:

    — 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

    — 2. Утверждение порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

    — 3. Расторжение договора (оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; управления) с управляющей компанией

    — 4.Принятие решения о заключении договора (оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; управления МКД)

    — 5. Выбор совета многоквартирного дома;

    — 6. Выбор председателя совета многоквартирного дома-уполномоченного лица на представление интересов собственников. Утверждение полномочий такого лица;

    -7. Выбор и утверждение порядка выплаты и размера вознаграждения председателю многоквартирного дома;

    — 8. Утверждение проекта договора управления с управляющей организацией ООО «ЖКХ «Сервис» (

    — 9. Об утверждении размера платы, взимаемой с собственников помещений дома за содержание и ремонт жилого помещения;

    — 10. Запрос у управляющей компании ООО отчета о проделанной работе в период обслуживания многоквартирного дома. Возврат суммы неосвоенных денежных средств из УК «ЖЭУ-7» и перевода указанных денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации ООО « В случае отказа от добровольного возврата неосвоенных денежных средств наделить полномочиями определенное лицо на подачу искового заявления от лица всех собственников многоквартирного дома по «

    — 11. О наделении полномочий ООО «ЖКХ «Сервис» на право представления интересов собственников многоквартирного дома путем обращения во все государственные учреждения, организации, органы прокуратуры по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, совершения всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама), обработку и передачу третьим лицам в рамках исполнения договора управления персональных данных лиц, проживающих в многоквартирном доме, с целью ведения паспортного обслуживания граждан и оформления квитанций на оплату в соответствии с действующим законодательством РФ;

    — 12. О внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, определение порядка оплаты по ОДН, в том числе о порядке внесения оплаты ОДН с ДД.ММ.ГГГГ.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    По результатам голосования по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

    Истец просит признать данное решение недействительным, ссылаясь на нарушение процедуры созыва общего собрания.

    В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст.45-48 ЖК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45ЖК РФ).

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Возражая против требований, ответчик представил копию объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: « в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны форма, место, дата, этапы его проведения и повестка дня собрания, которая аналогична повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172).

    Истцом доказательства обратного суду не представлены.

    Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении внеочередного собрания путем размещения сведений на доске объявлений подъездов. Сами по себе представленные решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в заочном голосовании, свидетельствуют о надлежащем извещении о предстоящем собрании.

    Читайте так же:  Ответственность за неуплату

    Что касается доводов истца о нарушении порядка проведения общего собрания, связанного с отсутствием кворума, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Часть 2 данной статьи предусматривает, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Часть 5 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

    При определении кворума и достоверности результатов голосования суд принимает во внимание сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, представленные Управлением Росреестра по и ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 91-150).

    Как следует из реестра, собственники голосовали лично, сведения о каких-либо доверенностях в реестр голосования не внесены, суду такие доверенности не представлены (л.д.40-42).

    В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет м., в голосовании приняли участие собственников помещений, что соответствует 1 от общего числа голосов собственников помещений (л.д.33-42).

    Однако суд соглашается с доводами истца об отсутствии на собрании кворума, из расчета которого подлежат исключению некоторые голоса, когда согласно данным регистрирующих органов собственниками помещений являются несколько человек, а проголосовал только один из них в отсутствие соответствующих полномочий. Кроме того, в голосовании приняли участие лица, которые вообще не являются собственниками помещений, также не были учтены собственники, которые голосовали «против».

    Ничтожное решение ОСС

    Решение общего собрания собственников помещений признаётся ничтожным, то есть недействительным вне зависимости от решения суда, если ( ст. 181-5 ГК РФ ):

    1. Решение принято по вопросу, который не был включён в повестку дня, за исключением того случая, если в собрании приняли участие без исключения все собственники помещений в МКД.
    2. Решение было принято по вопросу, формулировка которого была размытой и не предполагала возможности ответить конкретно («за», «против», «воздержался»), или если это был вопрос из категории «иные вопросы», которого вообще не должно быть в повестке.
    3. Решение принято при отсутствии необходимого для этого вопроса кворума. Это может произойти, если для принятия решения требовалось, например, две трети голосов, проголосовало «за» меньше двух третей, но больше половины, и в протоколе (по ошибке или умышленно) было зафиксировано, что решение принято.
    4. Решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. То есть это решение, на которое собрание просто не имеет права.
    5. Решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В таком случае решение собрания не порождает никаких юридических последствий и управляющая организация может не выполнять такие решения даже без обращения в суд. Все остальные нарушения делают решения собрания оспоримыми.

    Если же явных признаков ничтожности решений собрания нет, но УО хочет оспорить решение ОСС в суде, это можно сделать через одного из собственников, который голосовал против принятого решения, чьи законные интересы таким решением нарушены. Или обратиться в орган ГЖН, который, в свою очередь, тоже может обратиться в суд в порядке защиты законных интересов собственника.

    Проверка законности решений и признание их недействительными проводится на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ .

    Разъяснения Верховного суда РФ (Решения собраний)

    23 июня 2015 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление»), согласно которому в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») был дан ряд разъяснений, в том числе, в отношении решений собраний.

    (1) По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ к решениям собраний относятся решения:

    • коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.);
    • кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве;
    • долевых собственников, собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании;
    • участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

    Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям общего собрания участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например:

    • о сведениях, указываемых в протоколе (п. 3 — 5 ст. 181.2 ГК РФ);
    • об уведомлении участников о намерении обратиться с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ);
    • об основаниях признания решения оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

    N.B.: Если специальным законом или уставом не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, оно может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

    Читайте так же:  Сроки временная регистрация

    (2) Определена возможность предъявления самостоятельных исков третьих лиц о признании недействительным ничтожного решения собрания. Согласно Постановлению споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

    Кроме того, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. При этом отказ в иске на основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании такого решения недействительным.

    Суд вправе по собственной инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

    Постановлением также уточняется, что если решение собрания об избрании генерального директора является недействительным, а контрагент добросовестно полагался на сведения из ЕГРЮЛ о полномочиях указанного органа, сделка, совершенная генеральным директором с этим контрагентом является действительной, если только соответствующие данные не были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или помимо воли юридического лица.

    (3) Помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным относятся:

    • решения собраний, ограничивающие права участников ООО присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании;
    • решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или реестродержателем, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом либо решением общего собрания, принятым единогласно.

    (4) Уточнены требования, которым должно отвечать новое решение собрания, подтверждающее предыдущее решение, принятое с нарушениями. По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение может по содержанию быть аналогичным предыдущему либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

    (5) Разъяснено понятие «существенных неблагоприятных последствий», наличие которых является основанием для признания решения недействительным в силу его оспоримости в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ. Такими существенными неблагоприятными последствиями являются нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к:

    • возникновению убытков;
    • лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества;
    • ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    [3]

    (6) Уточнена подсудность споров о признании недействительными решений собраний. Так, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов:

    • коммерческих организаций;
    • ассоциаций (союзов) коммерческих организаций;
    • иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и/или индивидуальных предпринимателей;
    • некоммерческих организаций, являющихся саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности;
    • участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей.

    Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

    Может ли протокол общего собрания собственников быть признан ничтожным?

    В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    В пункте 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

    Указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации четко устанавливают круг лиц имеющих право обращаться в суд с исковым заявлением о признании протокола общего собрания собственников недействительным. О праве обращения управляющей компании с аналогичными исковыми заявлениями было написано ранее в данной статье .

    Между тем обжалование протоколов общих собраний собственников является не единственным способом защиты от «некачественных» протоколов.

    Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 — 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так, в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

    Читайте так же:  Регистрация ккм ип по месту осуществления деятельности

    В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

    Соответственно и надзорные органы вправе признавать протоколы общих собраний ничтожные, что также нашло отражение в подпункте«е» пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

    Указанная выше правовая позиция содержится в судебных акта по делу № А75-266/2017.

    При этом нужно помнить о праве управляющих организаций обжаловать протоколы общих собраний собственников, не соответствующие положениям действующего законодательства и нарушающие тем самым права управляющих организаций, возлагающие на них обязанности, помимо предусмотренных договором и жилищным законодательством.

    Отметим, что любая зарегистрированная в сервисе «Квартира.Бурмистр.Ру» компания или ТСЖ сможет провести неограниченное число общих собраний жильцов абсолютно БЕСПЛАТНО!Мы знаем, что подготовка общего собрания собственников, проводимая вручную, – это страшный сон многих сотрудников управляющих организаций. Мы автоматизировали трудоемкий и нудный процесс для Вас!

    Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

    Что делать, если суд признал протокол ОСС недействительным

    Представьте, что на основании протокола ОСС был заключён договор управления МКД, и дом управлялся по этому документу несколько месяцев. Сегодня мы расскажем, что нужно сделать управляющей организации, если суд признал такой протокол недействительным.

    Вы узнаете о последствиях, которые повлечёт за собой признание протокола ОСС недействительным в судебном порядке.

    Действия УО после признания протокола ОСС недействительным

    Когда суд признаёт недействительным решение ОСС, оно становится недействительным с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

    Если так произошло, управляющая компания не должна возвращать собственникам помещений в МКД внесённых ими платежей за жилищно-коммунальные услуги.

    По общему правилу, когда договор признаётся недействительным, каждая из его сторон возвращает другой всё полученное по договору (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Это правило не распространяется на договор управления МКД.

    У собственника помещений в МКД нет возможности по договору управления вернуть управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы по управления МКД. Поэтому когда суд признаёт решение ОСС недействительным, УО перестаёт исполнять договор управления МКД сразу после вступления решения суда в силу (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

    После, согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, управляющая компания продолжает управлять многоквартирным домом, пока:

    • в доме не будет выбрана новая управляющая организация,
    • ТСЖ, ЖК или ЖСК не заключит договор управления с новой УО,
    • не возникнут обязательства по договорам из ч. ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ,
    • ТСЖ, ЖК или ЖСК не получат государственную регистрацию.

    Суд может отменить для ТСЖ решение ОСС об изменении способа управления МКД. Или для управляющей компании о досрочном расторжении договора управления с предыдущей компанией, о выборе управляющей компании для управления МКД, если предыдущая управляла домом на основании договора управления МКД с застройщиком. В таких случаях ранее управлявшие домом УО или ТСЖ могут вновь приступить к управлению МКД.

    Если суд отменил решение о выборе способа управления МКД, или ТСЖ или предыдущая УО не начинают управлять домом, способ управления таким домом считается не выбранным или нереализованным.

    Что делается в этом случае. Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании. Открытый конкурс проводится только если раньше на ОСС не будет принято принято и реализовано решение о выборе способа управления МКД (пп. 1 и пп. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75).

    Управляющая организация продолжает управлять домом до начала управления новой УО, которую выбрали по результатам открытого конкурса (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ и п. 24 Правил N 416).

    Причины для признания решения собрания недействительным

    Решение общего собрания собственников суд может признать недействительным, если (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ):

    • существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения ОСС;
    • лицо, выступившее от имени участника собрания, не имело на это полномочий;
    • нарушено равенство прав участников собрания;
    • нарушены правила составления протокола.

    У собственников помещений в МКД есть право обжаловать в суде решение общего собрания собственников помещений в данном доме (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ). Однако суд закрепляет за собой право оставить в силе обжалуемое решение, если:

    • голос данного собственника не мог повлиять на результаты голосования.
    • нарушения не существенны,
    • принятое решение не причинило убытков собственнику;
    • такое решение подтверждено решением последующего собрания.

    Решение собрания суд не может признать недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания (ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

    Видео (кликните для воспроизведения).

    По такому вопросу суды выносят решение в зависимости от наличия или отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 6 ст.46 ЖК РФ и ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

    Источники


    1. Маранц, Ю. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Ю.В. Маранц. — М.: Юстицинформ, 2014. — 120 c.

    2. Суворов, Н. Об юридических лицах по римскому праву / Н. Суворов. — М.: Книга по Требованию, 2011. — 362 c.

    3. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. Учебник. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.
    4. Золотов, Ю. А. История и методология аналитической химии / Ю.А. Золотов, В.И. Вершинин. — М.: Academia, 2015. — 464 c.
    5. Правоведение. — М.: Норма, Инфра-М, 2013. — 432 c.
    Признание решения общего собрания недействительным
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here