Признание экспертизы недопустимым доказательством

Ответы на вопросы по теме: "Признание экспертизы недопустимым доказательством" с профессиональной точки зрения. Здесь собран полный тематический материал и ответы на вопросы максимально развернуты. Всегда имеются нюансы - если это ваш случай, то обратитесь к дежурному консультанту.

Признание экспертизы недопустимым доказательством

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234 Суд направил на новое рассмотрение дело в части требования о взыскании расходов на оплату дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку расходы на её оплату не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, если она проведена экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Труфановой Любови Анатольевны к Орехову Дмитрию Борисовичу, Орехову Борису Георгиевичу о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, по иску Орехова Бориса Георгиевича к Труфановой Любови Анатольевне, Орехову Дмитрию Борисовичу о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе Орехова Бориса Георгиевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Орехова Б.Г. — Сафонова П.П., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Бион» Лапикову Е.С., Чернышеву А.А., Дмитриеву Я.В., Адамян Л.В., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Труфанову Л.А. и её представителя по доверенности и ордеру Дудину В.В., оставивших рассмотрение жалобы на усмотрение суда, Орехова Б.Г., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Труфановой Л.А., Орехову Б.Г. и Орехову Д.Б. на праве общей долевой собственности (6/10, 3/10 и 1/10 соответственно) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: .

Труфанова Л.А. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования названным домом, в соответствии с которым истец пользуется жилым помещением N 1, а ответчики — жилым помещением N 2 и в соответствии с которым истец просила произвести раздел общего имущества.

Орехов Б.Г. также подал иск к Труфановой Л.А., Орехову Д.Б. о разделе жилого дома в натуре по предложенному им варианту и прекращении права общей долевой собственности.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. исковые требования Труфановой Л.А. и Орехова Б.Г. удовлетворены, произведён раздел указанного жилого дома, с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Б.Г. и Орехова Д.Б. взыскана денежная компенсация в связи с неравноценностью выделенных помещений. С Орехова Б.Г. в пользу ООО «Бион» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 40 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. изменён размер взысканной с Орехова Б.Г. денежной компенсации, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехов Б.Г. просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него в пользу ООО «Бион» расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Бион» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая указанное выше решение, положил в его основу заключение экспертов ООО «Бион» N 286-Б/16 от 23 сентября 2016 г. Обязанность по оплате экспертному учреждению расходов, связанных с проведением данной экспертизы, в размере 40 140 рублей суд возложил на Орехова Б.Г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал названное заключение экспертов недопустимым доказательством.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определением суда первой инстанции от 10 марта 2016 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил конкретным экспертам ООО «Бион» — Князеву А.А. и Брейкину А.Н.

Данное определение не отменялось, не изменялось, новое судебное постановление по этому вопросу не выносилось, разрешение на замену экспертов в установленном законом порядке (после обсуждения данного вопроса со сторонами) судом не давалось. Между тем экспертиза проведена экспертами Демидовой П.А. и Шевченко С.С., которым её проведение не поручалось.

При постановлении апелляционного определения суд апелляционной инстанции взял за основу имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Строительная компания «МосСтрой» от 17 ноября 2014 г. N 1726-Л/14 по ранее назначенной судом экспертизе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Б.Г. и Орехова Д.Б. При этом суд оставил без изменения решение в части взыскания с Орехова Б.Г. расходов на проведение экспертизы ООО «Бион», заключение которого признано им недопустимым доказательством.

Читайте так же:  Оформление наследства в собственность

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, таким образом, допущены существенные нарушения норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведённых норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведёнными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение ООО «Бион» выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, и является недопустимым доказательством.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции противоречит приведённым выше нормам процессуального права в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с Орехова Б.Г. расходов на проведение названной выше экспертизы.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. в части взыскания с Орехова Б.Г. расходов на проведение экспертизы — подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. в той части, в которой с Орехова Бориса Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бион» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 40 140 руб., отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Киселёв А.П.
Асташов С.В.

Обзор документа

СК по гражданским делам ВС РФ дала следующие разъяснения по вопросу применения норм ГПК РФ, касающихся проведения экспертизы и взыскания расходов на нее со стороны.

Согласно ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

По смыслу норм в случае, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, экспертов выбирает руководитель этой организации.

Если же суд поручает экспертизу конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно ими.

Поэтому к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением (т. е. экспертное заключение выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, вследствие чего заключение экспертов — недопустимое доказательство), не могут возложены на лиц, участвующих в деле.

Об обоснованности в отделных случаях проведения повторных судебно-медицинских экспертиз

Publication in electronic media: 20.03.2011 under http://journal.forens-lit.ru/node/223
Publication in print media: Актуальные вопросы теории и практики судебно-медицинской экспертизы, Красноярск 2007 Вып. 5

О. М. Зороастров

Тюменское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, г. Тюмень

В настоящее время начинает складываться практика, когда судебная инстанция признает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на отдельные формальные или процессуальные нарушения при оформлении заключения эксперта. К таким формальным нарушениям суд может отнести отсутствие указания в паспортной части заключения эксперта информации об образовании эксперта, стаже его работы и т.п. Наиболее чаще встречаются процессуальные нарушения, заключающиеся в назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела, или когда судебно-медицинская экспертиза назначается по акту ранее проведенного судебно-медицинского исследования.

Признание судом недопустимым доказательством заключения эксперта по данным акта судебно-медицинского исследования может быть обусловлено тем, что эксперт в исследовательской части заключения указывает, что данные исследования изложены в прилагаемом к заключению акте. Суд, ссылаясь на ст. 204 УПК РФ, указывает на то, что в исследовательской части заключения эксперта отсутствуют предусмотренные этой статьей данные об исследовании и методах его проведения. Хотя действительно, эксперт фактически, в таких случаях, не проводит какого либо исследования, а переоформляет акт уже проведенного исследования на заключение.

Во всех вышеуказанных случаях назначается повторная судебно-медицинская экспертиза, хотя назначение ее при таких обстоятельствах процессуально необоснованно. Во — первых, в ст. 207 УПК РФ для назначения повторной экспертизы предусмотрено только наличие противоречий или сомнений в результатах первичной экспертизы. Других оснований, в том числе и наличие процессуальных нарушений при назначении и проведении первичной экспертизы, нет. Во — вторых, при признании первичной экспертизы недопустимым доказательством, она не может быть предметом повторной экспертизы, так как на ее данные при таких оостоятельствах ссылаться нельзя. Фактически в таких случаях первичная экспертиза должна считаться отсутствующей. А потому должна назначаться не повторная, а снова первичная экспертиза. Она может быть проведена тем же экспертом.

К сожалению, в ст. 15 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в перечне, когда руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении экспертизы, нет случаев необоснованного назначения экспертизы. Поэтому экспертному учреждению приходится выполнять экспертизы, назначенные без необходимых оснований.

Читайте так же:  Акт об исполнении обязательств по договору

Необоснованное назначение повторных судебно-медицинских экспертиз неоправданно увеличивает нагрузку в отделах сложных экспертиз.

Признание экспертизы недопустимым доказательством

Пример ходатайства о недопустимости доказательств

В Кыринский районный суд Забайкальского края Истец: Каштанова Александра Матвеевна, адрес: 674250, с. Кыра, пер. Дзержинского, 32 Ответчик: Леваев Олег Дмитриевич, адрес: 674250, с. Кыра, ул. Мира, 1 в рамках дела № 4-412/2021

В производстве Кыринского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело по иску Каштановой Александры Матвеевны к Леваеву Олегу Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. Кыра, пер. Дзержинского, 32. Исковые требования связаны с наличием притязаний третьих лиц в отношении земельного участка, являющегося объектом договора, отсутствие которых на момент подписания договора 16.07.2021 г. являлось его существенным условием.

Ответчик в предоставленном суду отзыве на исковое заявление пояснил, что до продажи дома и земельного участка с Речкуновым М.С. достигнута устная договоренность о выплате денежной компенсации за 2 сотки земельного участка, который неправомерно был захвачен Ответчиком и огорожен. В подтверждении своих доводов на основании ходатайства о приобщении документов в материалы дела представлен график платежей между Ответчиком и Речкуновым М.С., от 10.03.2021 г., подписанный сторонами, и расписки о получении денежных средств и отсутствии претензий.

Приобщенный к делу вышеуказанный документ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дел. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении такого имущества. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости составляется в письменной форме. Согласно ст. 551 ГК РФ он подлежит государственной регистрации.

Представленный Ответчиком график платежей является недопустимым доказательством, поскольку не является составной частью какого-либо договора, в том числе предварительного. В самом графике и расписках о получении денежных средств отсутствует указание, для каких целей они были составлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 60 ГПК РФ,

  1. Признать график платежей между Леваевым О.Д. и Речкуновым М.С., расписки о получении Речкуновым М.С. денежных средств от Леваева О.Д., недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по гражданскому делу № 4-412/2021 по иску Каштановой А.М. к Леваеву О.Д.

20.08.2021 г. Каштанова А.М.

Как составить и подать ходатайство о недопустимости доказательств

Самостоятельное обращение в суд подразумевает минимальную осведомленность о способах доказывания своей правовой позиции. Доказательства по гражданскому делу должны соответствовать ряду требований: получены законным способом, это должны быть оригиналы документов и др. Недопустимость доказательства означает, что по данному делу доказываемое обстоятельство устанавливается другими средствами.

Документ должен быть составлен в письменном виде, что позволит приобщить его к делу и в силу чего суд обязан будет дать оценку такому ходатайству в судебном решении. В дальнейшем на недопустимость доказательства можно будет ссылаться и при подготовке апелляционной жалобы.

В текст ходатайства о недопустимости доказательств включаются:

  • наименование того доказательства, которое является недопустимым и подлежит исключению из материалов дела;
  • причины, по которым такое доказательство является недопустимым.

В просительной части ходатайства излагается просьба признать конкретное доказательство недопустимым и исключить его из материалов гражданского дела.

Документ должен быть подан в суд до начала судебных прений. Рассматривается ходатайство в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц. Результаты рассмотрения ходатайства о недопустимости доказательств оформляются в определении суда либо внесением записи в протокол судебного заседания.

Заключение эксперта признано недопустимым доказательством

Полезные статьи:

§ 1. дПЧЕТЕООПУФШ ЛБЛ ЗТБЦДБОУЛП-РТБЧПЧБС УДЕМЛБ1. рПОСФЙЕ ДПЧЕТЕООПУФЙуПЗМБУОП У Р. 1 УФ. 9 зл ЗТБЦДБОЕ…

Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе

Петрухина А.Н., старший преподаватель Муромского филиала Московского психолого-социального института.

Важным признаком заключения эксперта как вида доказательств и по своей значимости, и по своему объему содержания является допустимость. От его правильного определения зависит надлежащее обеспечение прав и свобод участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства, достижение достоверного знания по уголовному делу.

Проблема допустимости доказательств приобрела особую актуальность после введения в УПК РФ института недопустимых доказательств (ст. 75), предусматривающего, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. В п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ содержится незначительный перечень недопустимых доказательств. Он не является исчерпывающим, поскольку к ним отнесены «иные» доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК). Существенно, что в законе ничего не сказано о характере таких нарушений, причем не используется и оценочный термин «любые нарушения».

В этой связи возникает вопрос: все ли нарушения закона при производстве судебной экспертизы должны влечь недопустимость доказательства, лишение его юридической силы?

Некоторые процессуалисты, в том числе И.И. Мухин, предлагают считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона .

Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 120.

Другие, напротив, полагают, что доказательство нельзя оставить без рассмотрения по существу, отвергнув его за недопустимостью .

Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 46; Якуб М.Л. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. 1974. N 6. С. 20.

О.В. Химичева и Р.В. Данилова подразделяют нарушения на те, которые влекут недопустимость доказательств в любом случае (преступные нарушения, иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие неустранимые сомнения в достоверности фактических данных), и несущественные нарушения. Последний вид нарушений закона не определяет признание доказательств недоброкачественными, поскольку такие нарушения не создают неустранимых сомнений в достоверности фактических данных и не ущемляют права участников процесса .

Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). М., 1998. С. 16 — 17.

Читайте так же:  Приостановить исполнительное производство

Согласно точке зрения профессора В.М. Савицкого всякое нарушение закона при собирании доказательств должно влечь признание их ничтожности, в противном случае классификация нарушений на существенные и несущественные приведет к косвенному благословению незначительных нарушений закона, потребуется иерархия процессуальных норм по степени их важности и углубится эрозия законности в уголовном судопроизводстве .

Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. N 6. С. 106.

На наш взгляд, более предпочтительной оказывается позиция, признающая возможность наличия существенных и несущественных нарушений закона при собирании доказательств.

Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых возможно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона.

Нарушения, поддающиеся опровержению, следует, на наш взгляд, считать устранимыми или опровержимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми.

Рассмотрим нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении судебной экспертизы исходя из их существенности и возможности быть устраненными в ходе судебного разбирательства.

Видео (кликните для воспроизведения).

В зависимости от процессуальных последствий нарушения могут подразделяться на три относительно самостоятельные группы .

Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 53.

Нарушения первой группы не влекут исключения заключения эксперта из процесса доказывания, так как не вызывают сомнений в истинности выводов, содержащихся в этом доказательстве.

Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, при условии что дополнительные судебные действия не смогут устранить сомнения в законности ее проведения.

Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение заключения эксперта из процесса доказывания в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы.

Нарушения первой группы — это упущения, связанные с определенной небрежностью, поверхностным подходом к безукоризненному соблюдению процедуры процессуального оформления документов при назначении и проведении экспертизы, не влияющие на его объективное содержание.

У суда и сторон в названной ситуации практически нет ни малейших сомнений в законности заключения эксперта либо в надлежащей процессуальной компетенции субъекта доказывания, получившего и закрепившего его в материалах дела. Упущения же, как правило, касаются точного соблюдения процессуальной формы оформления этого доказательства. В силу своей незначительности и явной несущественности они объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность.

К подобным упущениям в порядке назначения и проведения экспертизы можно отнести: неуведомление руководителем экспертного учреждения следователя о том, кому из числа экспертов поручено проведение экспертизы (ч. 2 ст. 199 УПК РФ); отсутствие в заключении эксперта времени и места производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 204 УПК РФ); отсутствие подписи следователя в постановлении о назначении судебной экспертизы либо явно ошибочная дата его вынесения; отсутствие в заголовке постановления названия судебной экспертизы.

Несколько иная ситуация складывается при оценке нарушений второй группы, которые сами по себе не влекут, но при наличии определенных условий могут повлечь исключение заключения эксперта из процесса доказывания в силу его недопустимости.

Представляется, что и здесь не может быть ни малейших сомнений в законности заключения эксперта и правильности сделанных им выводов. Существо нарушений, вызвавших заявления сторон либо инициативу суда о признании заключения не имеющим юридической силы, целиком и полностью касается установленных законом процессуальных требований при назначении и проведении экспертизы.

Так, одним из наиболее часто встречающихся нарушений, которые можно отнести к этой группе, являются несоблюдение субъектами доказывания требований ст. 198 УПК РФ, а именно: нарушение права на ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения.

Представляется, что при разрешении вопроса о допустимости заключения эксперта при допущенном следователем нарушении требований ст. ст. 195 и 198 УПК РФ при назначении экспертизы судьям следует выяснять у подсудимого, имелись ли у него при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, проведенном уже после производства экспертизы, ходатайства об отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов и иных действиях, направленных на реализацию своих прав . При этом необходимо сопоставить полученные данные с протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, установив, были ли у него в ходе следствия замечания, ходатайства и дополнения, изложенные в соответствующей графе протокола.

Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. N 11.

В случае если в ходе предварительного расследования подозреваемый, обвиняемый и его защитник не заявляли о нарушении их права на защиту на том основании, что они ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения и не заявляли о признании заключения эксперта недопустимым доказательством на протяжении предварительного расследования, а также в ходе предварительного слушания и судебного следствия, судья, по нашему мнению, не может по собственной инициативе признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Однако в том случае, если в ходе как следствия, так и судебного разбирательства обвиняемый (подсудимый) или его защитник заявят о нарушении их прав при назначении судебной экспертизы, такое нарушение требований уголовно-процессуального закона следует признать существенным, нарушающим конституционное право на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ), поэтому заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством.

Третья группа нарушений, как показывает судебная практика, не требует трудоемкой процедуры проверки и оценки существенности нарушений уголовно-процессуального закона и их влияния на полученное заключение эксперта. Законодатель как бы априори признает, что наличие хотя бы одного из них должно безоговорочно повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

К ним можно отнести случаи, когда: экспертиза назначена ненадлежащим субъектом доказывания; заключение дано экспертом, подлежащим отводу по основаниям, указанным в ст. 70 УПК РФ; в заключении отсутствует указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ; объекты, представленные на экспертизу, получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Читайте так же:  Рабочий день продолжительность

Именно институт недопустимых доказательств призван ограждать человека от произвола властей, обеспечивая его права и интересы системой гарантий. Поэтому представляется, что, несмотря на всю важность заключения эксперта как доказательства по уголовному делу, оно должно быть исключено из процесса доказывания в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его получении.

Признание экспертизы недопустимым доказательством

В спорах по качеству подрядных работ, их стоимости, по самовольным постройкам, о выделе помещений и демонтажным работам стороны обращаются за помощью к экспертам. При этом результаты их работы можно поставить под сомнение, чтобы оппонент не мог на них ссылаться. Читайте, как это сделать и что предпринять, когда суд не принял итоги экспертизы.

По каким спорам суд назначит экспертизу

Экспертиза нужна, когда требуются специальные познания (82АПК). Например, выявить недостатки выполненной работы и причины их возникновения (720 ГК). Чаще всего экспертов в строительно-технической сфере привлекают в пяти случаях.

Нужно проверить качество, объем и стоимость работ. Эксперта просят установить, соответствует или нет качество выполненных работ проекту и нормативам. Еще его привлекают, чтобы оценить объем качественно выполненных работ и их цену (А40) либо стоимость устранения недостатков работ (А40-1). Например, такая стоимость важна для взыскания гарантийного удержания или страхового депозита. При этом важно грамотно сформулировать вопросы для эксперта.

NB: Противоречия в объемах, стоимости и качестве выполненных работ нужно устранять с помощью строительно-технической экспертизы
Постановление АС Московского округа от 03.04.2018 по делу № А40-188972/2014

ПРИМЕРЫ ФОРМУЛИРОВОК

«Определить стоимость и объем работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2017 № 4 и № 5, выполненных надлежащим образом в соответствии с договором генерального подряда № 1 от 01.12.2016, условиями проектной, исполнительной документации и действующим нормативам (СНиП, ГОСТ, СП) на объекте по адресу: проспект Победы, д. 7А, город Липецк».

«В случае выявления выполненных ООО „Строймастер“ работ, которые не соответствуют условиям договора генерального подряда № 1 от 01.12.2016, проектной, исполнительной документации и действующим нормативам, определить стоимость устранения недостатков».

Заказчик рискует заплатить за те работы, которые уже ранее сданы. Подрядчик иногда пробует предъявить к приемке заказчиком работы, которые частично включают в себя ранее принятые. То есть происходит «задвоение» работ. В этом случае заказчику нужно поставить перед экспертом дополнительный вопрос о выявлении таких работ.

ПРИМЕР ФОРМУЛИРОВКИ

«Содержатся ли в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 01.04.2017 № 4 и № 5 работы, выполненные ООО „Стройтехгенмастер“ по договору генерального подряда № 1 от 01.12.2016 и сданные ООО „Главзаказчик“ ранее по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 11.01.2017, № 2 от 01.02.2017, № 3 от 01.03.2017?»

Требуется выделить часть помещения. Эксперт устанавливает, можно ли выделить отдельное помещение и при этом соблюсти регламенты и нормативы. Также экспертиза выясняет возможные варианты выдела доли, размер затрат на переоборудование помещения. Верховный суд подчеркивал, что по спорам о выделе участнику общей долевой собственности его доли важны специальные познания в области жилищного строительства (ВС 4). Поэтому необходимо проводить экспертизу.

Необходимо решить вопрос о сносе самовольной постройки. Эксперт выясняет, угрожает или нет самовольное строение жизни и здоровью граждан, соответствует ли строительным нормам и правилам (ВС 10, ВАС 22). Отказ назначить экспертизу, которая направлена на выяснение таких вопросов, — это основание для отмены судебных актов (ВАС А28).

Нужно оценить повреждения здания или сооружения. Эксперт определяет причины, по которым возникли повреждения строения, а также их виды. Например, страховая компания отказалась выплачивать возмещение со ссылкой, что часть застрахованного имущества повреждена не в результате страхового случая — землетрясения, а в результате пожара. Чтобы выяснить, в какой части имущество было повреждено из-за пожара, а в какой — из-за землетрясения, требовались специальные знания. Апелляция указала, что суду следовало назначить экспертизу (А69).

Следует провести демонтажные работы. Эксперт установит стоимость демонтажа и проведения повторных работ, но уже надлежащего качества. Такой вопрос может возникнуть, когда рассматривают дело о взыскании с подрядчика убытков из-за некачественного выполнения работ (А33).

Как признать заключение экспертизы недопустимым доказательством

Эксперт подготовил заключение, выводы которого оказались не в вашу пользу. Признайте его недопустимым доказательством. Для этого есть два способа.

Первый — по формальным основаниям. Например, эксперт получил материалы, которые позже использовал при проведении экспертизы, от участвующих в деле лиц (А24). Участники процесса вправе представлять материалы и документы для экспертизы только через суд, передавать их лично эксперту нельзя (ВАС 23).

Суд не примет результаты, если эксперт не смог однозначно ответить на вопросы, которые перед ним поставили (А06). Другой пример — экспертизу выполнило лицо, которому суд не поручал ее проведение. Даже если такое лицо выполняло только часть исследования, в суде можно оспорить результаты экспертизы. Например, апелляция назначила повторную экспертизу, так как по одному из вопросов исследование проводил человек, которому проведение экспертизы не поручали (А33-1).

Когда суд откажет в назначении экспертизы

Экспертиза нужна, когда есть спор по качеству и стоимости работ. Иногда суды считают, что рассмотреть спор можно только на основании норм права, без специальных познаний. Поэтому не назначают экспертизу.

Например, заказчик просил взыскать с подрядчика убытки, которые он понес, когда устранял недостатки работ. В договоре не было пункта о том, что заказчик вправе самостоятельно устранять недостатки. Значит, он не вправе требовать возмещения своих расходов на их устранение. Чтобы сделать этот вывод, суду не потребовалось назначать экспертизу, хотя это был спор по качеству работ. Судьи просто посмотрели условия договора и применили статью 723 ГК.

Также суд может отказать в экспертизе, если нарушили порядок приемки работ. Например, заказчик ссылался на явные недостатки в работах, которые принял без замечаний. Но это спорная позиция, поскольку наличие акта приемки с подписью заказчика не препятствует ему возражать в суде по качеству, объему и стоимости работ и представить доказательства обоснованности возражений. Поэтому иногда вышестоящие суды указывают, что нужно было провести экспертизу.

Читайте так же:  Потребительский кредит или автокредит

Второй — с помощью сущностных возражений. Речь о том, что оспорить можно из-за необоснованности выводов эксперта по существу. Есть пять аргументов против заключения экспертизы.

Как добиться признания экспертизы недопустимым доказательством?

Проведение изыскания

Российское законодательство дало возможность проводить экспертные мероприятия не только государственным учреждениям, но и частным компаниям, наделив их при этом государственной лицензией на проведение экспертных мероприятий.

И как ни странно многие граждане нашей страны, а также юридические лица, отдают свое предпочтение именно независимым экспертам, которые относятся к своей работе намного объективней и непредвзято.

Российский рынок буквально завален различными экспертными бюро и агентствами, но те, кому действительно нужна профессиональная помощь‚ обращаются к специалистам, таким как работают в АНО «Центр Судебных Экспертиз».

Как добиться признания экспертизы недопустимым доказательством?

Как известно, правовой базой судебных изысканий являются:

  • нормы УПК;
  • ГПК;
  • АПК;
  • нормы административных нарушений в РФ и т.д.

Прежде всего, хочется сказать, если будет нарушен регламент составления заключения, то данный документ, выданный экспертом, может явиться недопустимым доказательством. Все требования относительно проведения данного изыскания находятся в вышеперечисленных процессуальных законодательствах РФ.

Вся доказательная база по признанию экспертных мероприятий недопустимыми доводами, должна быть взята строго из процессуальных источников, таковыми являются:

[3]

  • подозреваемый;
  • обвиняемый;
  • пострадавший и т.д.

Сюда же можно отнести:

  • вещдоки;
  • переданную для исследования документацию;
  • экспертное заключение.

Если доказательства были получены незаконным путем, то согласно регламенту данное действие влечет за собой недопустимость подобного доказательства.

Кто является инициатором исследования

Инициатором проведения признания экспертизы недопустимым доказательством является:

  • частное лицо;
  • юридические объекты;
  • следственные и судебные органы.

Подача ходатайства

Чтоб добиться признания экспертизы недопустимым доказательством, необходимо в судебное учреждение подать соответствующее ходатайство. Данный документ может быть подан кем-нибудь из сторон процесса или же потерпевшим в рамках проведения судебного дела.

[1]

Опровергнуть, может такой документ, лишь несогласная сторона. В подобном документе по правилам ст.75 УПК РФ все доказательства, которые были получены с нарушением процессуального законодательства, инициируются как недопустимые.

Подобного рода доказательная база не имеет под собой никакой юридической силы, также не может быть положена в основу обвинительного процесса, помимо всего прочего, она также не может использоваться для доказательства любого из обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Для того чтобы ходатайство было принято во внимание необходимо четко изложить все имеющиеся основания:

  • незаконность информативного источника;
  • доказательства были получены ненадлежащим образом;
  • доказательства были получены с нарушением процессуального законодательства и т.д.

Если решение суда признало доказательную базу недопустимой, то судом дается расширенный ответ на данное действие.

Признание экспертизы недопустимым доказательством

Институт СЭиК в Москве

Главный офис:

г. Москва, просп. Кутузовский, д. 36, корп. 3
Получить консультацию и (или) заказать услугу:

Эл.почта: [email protected]

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 25 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 30 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 50 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 5 дней

[2]

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 50 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость от 15 000 руб.

Срок от 5 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 5 000 руб.
Срок:
от 3 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3-х дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Срок: от 3 дней

Стоимость: от 20 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 2 дней

Стоимость: от 25 000 руб.
Срок
: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Срок: от 2 дней

Стоимость : от 10 000 руб.
Срок: от 2 дней.

Стоимость: от 40 000 руб.
Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 10 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость : от 30 000 руб.
Срок: от 5 дней

Стоимость: от 15 000 руб.
Сроки: от 3 дней

Стоимость: от 40 000 руб.
Срок: от 10 дней

Стомиость: от 5000 руб.
Срок: от 2 дней.

Услуги в городе Москва

Видео (кликните для воспроизведения).

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» проводит судебные экспертизы для органов государственной власти по поручению арбитражных судов, судов общей юрисдикции, федеральной службы безопасности Российской федерации, полиции, прокуратуры, следственных органов, государственных и муниципальных предприятий, государственных учреждений, коммерческих организаций и частных лиц.

Источники


  1. Великородная, Л. И. Государственная регистрация юридических лиц: от создания до ликвидации / Л.И. Великородная. — М.: Московская Финансово-Промышленная Академия, 2011. — 304 c.

  2. Милантьев, В.П. История и методология физики / В.П. Милантьев. — М.: Российский университет дружбы народов (РУДН), 2016. — 578 c.

  3. Астахов, Павел Правописные истины, или Левосудие для всех / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2016. — 368 c.
  4. Варламов А. А., Севостьянов А. В. Земельный кадастр. В 6 томах. Том 5. Оценка земли и иной недвижимости; КолосС — Москва, 2008. — 265 c.
  5. Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. — М.: Инфра-М, РИОР, 2014. — 480 c.
Признание экспертизы недопустимым доказательством
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here