Пленум по дтп

Ответы на вопросы по теме: "Пленум по дтп" с профессиональной точки зрения. Здесь собран полный тематический материал и ответы на вопросы максимально развернуты. Всегда имеются нюансы - если это ваш случай, то обратитесь к дежурному консультанту.

Верховный Суд РФ подготовил разъяснения по правонарушениям в области дорожного движения

Верховный Суд РФ, в частности, указывает, что к административной ответственности за оставление места ДТП подлежит привлечению в том числе водитель транспортного средства, спровоцировавшего аварию, если он знал о ДТП и умышленно покинул его место. В данном случае ответственность должна наступать по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ — лишение прав от 1 до 1,5 лет либо административный арест до 15 суток.

Также разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В проекте также рассмотрены вопросы, связанные, в частности, с привлечением к ответственности за нечитаемые или подложные номера, установку не соответствующих требованиям световых приборов, управлением транспортным средством с неисправностями, управлением транспортным средством без прав или в состоянии опьянения, отказом от прохождения освидетельствования, передачей управления лицу, не имеющему прав или находящемуся в состоянии опьянения, нарушением правил остановки и стоянки.

Предполагается, что в связи с принятием новых разъяснений будут признаны не подлежащими применению пункты 1-12.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18.

Верховный Суд растолковал судам правила дорожного движения

Верховный Суд РФ опубликовал постановление пленума, призванное разъяснить судьям сложные моменты в ПДД и КоАП. Двигаться задним ходом по улицам с односторонним движением можно, а уезжать с места ДТП – нельзя. При этом ВС указал, что суды не должны автоматически лишать водительских прав автомобилистов при обгоне с заездом на «сплошную».

Один из ключевых фрагментов постановления связан с массовым вводом в эксплуатацию фото- и видеокамер ГИБДД, фиксирующих нарушения правил дорожного движения, и закономерным появлением спорных ситуаций в судах. В случае нарушения, зафиксированного на фото- или видеокамеру, субъектом этого нарушения считается собственник транспортного средства, независимо от того, кто он – физическое или юридическое лицо, говорится в документе. При этом судьи должны учитывать, что если правонарушение фиксируется на автоматическую камеру, протокол не составляется, а постановление выносится в отсутствие владельца автомобиля, но и штраф определяется по нижней планке размера, установленного КоАП. Исключение составляют те случаи, когда наказанием за правонарушение служит лишение прав или арест – в этом случае они заменяются на максимальный штраф, предусмотренный ч.1 ст.3.5 КоАП (5000 руб. для физических лиц, 50000 руб. для должностных лиц и 5 млн руб. для юридических лиц).

Оспорить вынесеное по результатам фото- и видеофиксирования постановление собственник транспортного средства может, если сумеет доказать, что за рулем был не он. Такими доказательствами могут служить доверенность или полис ОСАГО, выписанные на другое лицо, договор аренды или лизинга, а также показания свидетелей либо самого водителя.

ВС не упустил из виду вождение в пьяном виде. Согласно п.1 ст.12.7 КоАП нетрезвым водителям, не имеющим водительских прав, грозит штраф в размере 2500 руб. – об этом тоже упоминается в вышедшем постановлении.

Немаловажны разъяснения, касающиеся регистрационных знаков. Так, нестандартные и нечитаемые номера наказываются штрафом в размере 500 руб. За управление транспортным средством без хотя бы одного знака водители должны наказываться по ч.2 ст.12.2 КоАП, которая предусматривает 5000 руб. штрафа или лишение прав на срок до 3 месяцев. Такое же наказание ждет тех, кто вешает номера на нештатное место или нарочно делает их неидентифицируемыми – например, с помощью сеток и наклеек.

Дополнительно ВС оговорил наложение штрафа за движение задним ходом там, где это запрещено. Разворот на автомагистрали и движение по ней задним ходом, равно как и на въезд в технологические разрывы магистрали, караются штрафом в размере 100 руб. (ч. 2 ст. 12.14 КоАП). Здесь, предостерегает ВС, не должна возникать путаница с ч.3 ст.12.11 КоАП, где оговаривается запрет на разворот и движение задним ходом на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с недостаточной видимостью и на остановках. Нарушение этих пунктов ПДД чревато штрафом от 300 до 500 руб.

[1]

Попав в ДТП, водитель обязан немедленно остановиться, однако если же он остановился не более чем через 100 м, это не будет считаться оставлением места происшествия, и он сможет отделаться штрафом в 1000 руб. ВС разрешил оставлять место ДТП, только если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязал оформлять происшествие на ближайшем посту ДПС, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности без участия сотрудников полиции. В прочих случаях ВС по-прежнему предлагает квалифицировать действия по оставлению места ДТП по соответствующей статье КоАП. За оставление места происшествия нарушителям грозит лишение прав на срок до 1,5 лет или 15 суток административного ареста.

Российские суды не должны автоматически лишать водительских прав автомобилистов при завершении обгона, начатого через прерывистую полосу разметки и законченного через сплошную. Такая точка зрения тоже нашла отражение в этом постановлении ВС. Однако водители должны сами прилагать усилия по завершению обгона до начала сплошной полосы – специально для этого линии «пунктира» удлиняются по мере приближения к ней. Однако судьи должны учитывать и другие факторы, которые мешают водителям (например, если обгоняемый автомобиль прибавил ходу). «Суды должны принимать решения в каждом конкретном случае самостоятельно», — пояснил позицию ВС по этому вопросу судья ВС Владимир Меркулов. «Дорожная ситуация многообразна, и необходимо учитывать все обстоятельства», — цитирует агентсто «ПРАЙМ» слова Меркулова, выступавшего в качестве докладчика на Пленуме ВС.

ВС напомнил также, что обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мотоциклов и мопедов в зоне действия знака «обгон запрещен» теперь разрешен – независимо от того, есть после знака сплошная линия разметки или нет ее. При этом он указал, что водители должны в любом случае оценивать дорожную обстановку: видимость, пешеходные переходы и т.д.

Читайте так же:  Временная регистрация в квартире

Напоследок был разъяснен еще один немаловажный вопрос – о движении задним ходом по улицам с односторонним движением. Некоторые судьи считали, что этот момент регулируется по ч. 3 ст. 12.16 КоАП, согласно которой движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением карается штрафом в размере 5 000 руб. или лишением прав на четыре-шесть месяцев. В то же время, прямого указания на запрет движения задним ходом по односторонней улице в ПДД нет. Из этого ВС заключил, что такая езда возможна – с соблюдением необходимой осторожности.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС: попавший в ДТП пассажир может получить выплаты с двух водителей

До Верховного суда РФ дошла жалоба жительницы Нижегородской области, просившей обязать ОАО «Росгосстрах» выплатить ей страховку.

Согласно материалам дела, в декабре 2016 года истица в качестве пассажира попала в аварию на 450 км автодороги Дзержинск — Нижний Новгород. Виновником столкновения с машиной Лада, в которой находилась истица, оказался водитель МАЗ, выехавший на полосу встречного движения. В результате аварии заявительница получила опасные для жизни тяжкие телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако компания выплатила пострадавшей компенсацию в 187 тысяч 750 рублей только за виновника ДТП — водителя МАЗа. А в компенсации по договору страхования ответственности второго водителя, в машине которого ехала истица, Росгосстрах отказал, не признав этот случай страховым.

Такой отказ заявительница посчитала незаконным и обратилась за защитой своих интересов в Дзержинский суд Нижегородской области, но районный суд, а позднее и апелляционная инстанция областного суда в удовлетворении исковых требований пассажирке отказали.

Суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким выводом не согласилась.

Позиция ВС

Верховный суд отмечает, что страховая ответственность в подобных случаях наступает у обоих водителей, невзирая на то, что один из них в ДТП не виноват.

Он ссылается на статью 1079 Гражданского кодекса, согласно которой юридические лица и граждане, использующие источник повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить причинённый ими вред. К таким источникам закон относит и транспортные средства.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия, например, в ходе столкновения транспортных средств (пункт 3 статьи 1079).

«Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности», — отмечает ВС РФ.

Он также приводит нормы статьи 1 закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела», которыми зафиксировано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

«Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО», — говорится в постановлении.

Высшая инстанция напоминает, что аналогичная позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 года президиумом ВС РФ обзоре судебной практики за второй квартал. В частности, в ответе на первый вопрос дано разъяснение о том, что «при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует».

В пункте 47 постановления пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58 также разъяснено, что страховое возмещение вреда из-за ДТП производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Единственная оговорка касается суммы компенсаций: она не должна превышать 500 тысяч рублей по каждому договору (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Если же у пострадавшего в ДТП третьего лица возникли дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков, то они возмещаются солидарно.

«То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет», — поясняет ВС РФ.

Он указывает, что все эти нормы и разъяснения нижегородские суды не учли. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, ВС РФ решил отменить апелляционное определение по делу и направить материалы на новое рассмотрение в областной суд.

Добровольные компенсации

Эксперты надеются, что решение Верховного суда РФ повлияет на страховые компании и они не будут доводить решение вопросов о компенсации пассажирам до суда.

«Радует, что спор, дошедший до высшей судебной инстанции, произошел именно со страховой компанией «Росгосстрах». Эта компания одна из самых крупных на страховом рынке. Однако эта же компания лидирует по числу безосновательных отказов в страховом возмещении.

Возможно, данное решение Верховного суда отнимет желание у страховых компаний доводить подобные споры до суда, а нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел будут значительно чаще принимать во внимание правовую позицию своих старших коллег», — отмечает член Ассоциации юристов России, председатель общества защиты прав автомобилистов «Оса» Алексей Румянцев.

Он указал, что этим решением Верховный суд закрепил свою правовую позицию по аналогичным спорам, изложенную им ранее в постановлениях пленума и в обзоре судебной практики.

Поскольку в данном случае вред здоровью был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), то в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшей независимо от их вины, напоминает эксперт.

Читайте так же:  Выписка из протокола общего собрания

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, добавил Румянцев.

«Взыскание денежных средств одновременно с двух страховщиков в случае, если вина одного из владельцев источника повышенной опасности отсутствует, законно и обосновано.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из должников», — отметил член АЮР.

Верховный суд принял Постановление Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО»

29 января 2015 года Верховный суд принял Постановление Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Рассмотрим некоторые интересные моменты.

1. Бывали случаи, когда сотрудники ГИБДД отказывались регистрировать ДТП произошедшие на прилегающей территории, мотивируя это тем, что страховая компания откажет в выплате. Конечно, такие отказы случались, но суды взыскивали страховое возмещение.

Теперь Верховный суд однозначно разъяснил, применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

2. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Несмотря на то, что в законе об ОСАГО прямо это не указано Верховный суд обязал страховщиков платить в равных долях потерпевшим если вина в ДТП не следует из справки ГИБДД.

3. Некоторые водители считают, что если страховая компания недоплатила с, то взыскивать деньги на ремонт нужно в виновника ДТП. Это не так. С виновника ДТП могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. То есть если лимит страховой выплаты не исчерпан, то обратиться к виновнику ДТП с иском нельзя.

4. Верховный суд еще раз подтвердил, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и подлежит взысканию по ОСАГО со страховой компании. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

5. По ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Собственник поврежденного здания, ограждения, светофора и прочего имущества вправе обратиться за страховой выплатой.

6. В сентябре 2014 года Центральный Банк опубликовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Методика была принята с целью устранения противоречий в экспертизах страховых компаний и независимых экспертов. Анализируя практику применения методикb можно говорить о том, что страховщики и независимые эксперты определяют размер ущерба по разному. Цель принятия методики не достигнута и не будет достигнута, потому что желание страховщиков обогатиться велико.

[2]

Размер ущерба по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

7. По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Если потерпевший выбрал направление на ремонт, отказаться от него можно только в случае невыполнения сервисом своих обязанностей по ремонту.

Так же потерпевшему придется доплатить сумму износа деталей.

Зачастую сервисы завышают стоимость деталей и размер износа. В результате этого потерпевший может переплатить за ремонт значительную сумму. Бывали случаи, когда сервис требовал доплаты за износ деталей сумму превышающую стоимость новой делали в магазине.

8. Если участники ДТП выбрали способ оформления без регистрации в ГИБДД, по Европротоколу, и в последующем потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой, то в случае превышения ущерба установленного лимита выплаты по Европротоколу (один из полисов до 2 августа 2014 года – лимит выплаты 25 тысяч рублей, оба полиса после 2 августа 2014 года – лимит выплаты 50 тысяч рублей) потерпевший уже не сможет обратиться с иском к виновнику ДТП. Также в случае последующей регистрации ДТП в органах ГИБДД, у страховой компании не будет обязанности выплачивать свыше лимита по Европротоколу.

9. Страховая компания обязана заплатить при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство. Если ранее Верховный суд указывал на необходимость законного владения транспортным средством виновником ДТП, то сейчас Верховный суд изменил свое мнение. В соответствии с позицией Верховного суда изложенной в Постановлении Пленума виновник ДТП может владеть ТС и на незаконных основаниях, например: попасть в ДТП совершив угон.

10. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Видео (кликните для воспроизведения).

Если после подачи искового заявления в суд страховщик доплатил страховое возмещение, то суд все равно должен взыскать штраф.

Верховный суд принял Постановление Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО»

Верховный суд принял Постановление Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Рассмотрим некоторые интересные моменты.

1. Бывали случаи, когда сотрудники ГИБДД отказывались регистрировать ДТП произошедшие на прилегающей территории, мотивируя это тем, что страховая компания откажет в выплате. Конечно, такие отказы случались, но суды взыскивали страховое возмещение.

Читайте так же:  Гос номер восстановить

Теперь Верховный суд однозначно разъяснил, применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

2. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Несмотря на то, что в законе об ОСАГО прямо это не указано Верховный суд обязал страховщиков платить в равных долях потерпевшим если вина в ДТП не следует из справки ГИБДД.

3. Многие водители считаю, что если страховая компания недоплатили, то взыскивать деньги на ремонт нужно в виновника ДТП. Это не так. С виновника ДТП могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. То есть если лимит страховой выплаты не исчерпан, то обратиться к виновнику ДТП с иском нельзя.

4. Верховный суд еще раз подтвердил, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и подлежит взысканию по ОСАГО со страховой компании. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

5. По ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Собственник поврежденного здания, ограждения, светофора и прочего имущества вправе обратиться за страховой выплатой.

6. В сентябре 2014 года Центральный Банк опубликовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Методика была принята с целью устранения противоречий в экспертизах страховых компаний и независимых экспертов. Анализируя практику применения методикb можно говорить о том, что страховщики и независимые эксперты определяют размер ущерба по разному. Цель принятия методики не достигнута и не будет достигнута, потому что желание страховщиков обогатиться велико.

Размер ущерба по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

7. По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Если потерпевший выбрал направление на ремонт, отказаться от него можно только в случае невыполнения сервисом своих обязанностей по ремонту.

Так же потерпевшему придется доплатить сумму износа деталей.

Зачастую сервисы завышают стоимость деталей и размер износа. В результате этого потерпевший может переплатить за ремонт значительную сумму. Бывали случаи, когда сервис требовал доплаты за износ деталей сумму превышающую стоимость новой делали в магазине.

8. Если участники ДТП выбрали способ оформления без регистрации в ГИБДД, по Европротоколу, и в последующем потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой, то в случае превышения ущерба установленного лимита выплаты по Европротоколу (один из полисов до 2 августа 2014 года – лимит выплаты 25 тысяч рублей, оба полиса после 2 августа 2014 года – лимит выплаты 50 тысяч рублей) потерпевший уже не сможет обратиться с иском к виновнику ДТП. Также в случае последующей регистрации ДТП в органах ГИБДД, у страховой компании не будет обязанности выплачивать свыше лимита по Европротоколу.

9. Страховая компания обязана заплатить при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство. Если ранее Верховный суд указывал на необходимость законного владения транспортным средством виновником ДТП, то сейчас Верховный суд изменил свое мнение. В соответствии с позицией Верховного суда изложенной в Постановлении Пленума виновник ДТП может владеть ТС и на незаконных основаниях, например: попасть в ДТП совершив угон.

10. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если после подачи искового заявления в суд страховщик доплатил страховое возмещение, то суд все равно должен взыскать штраф.

Пленум по ДТП

Это постановление — важный для любого водителя документ. Ведь в конечном итоге суды, принимая решения по тому или иному делу, обязаны учитывать то, что прописано в этом документе. А последний раз поправки в него вносились семь лет назад.

То есть, несмотря на огромное количество поправок, внесенных в КоАП, а также в Правила дорожного движения, суды апеллировали к устаревшему документу.

Впрочем, у них есть возможность пользоваться своим внутренним убеждением.

Надо сказать, что большинство жалоб по административным делам приходится именно на 12-ю водительскую главу КоАП — а это почти 45 процентов. А именно 388 дел из 1062. И лишь 64 процента из них оставлены без изменений.

То есть ВС пришлось корректировать решения нижестоящих судов почти в половине случаев. Чтобы привести судебную практику к единому знаменателю, потребовалось провести ревизию всех дел и выпустить соответствующие рекомендации.

Именно они заложены в проекте постановления Пленума Верховного суда.

Итак, представим ситуацию. Один водитель неудачно перестроился. В результате другой применил экстренное торможение и в него въехал другой автомобиль.

Кто будет виноват? Тот, кто ехал сзади? Нет, можно доказать, что виноват тот, кто подрезал. А если он уехал, то его можно привлечь за оставление места ДТП. А это лишение прав на срок от года до полутора лет. Именно такое решение принял, рассматривая подобную ситуацию, Верховный суд.

Читайте так же:  Пск как рассчитать

Поэтому в проекте постановления Пленума прописано, что водитель, допустивший нарушение требований правил, которое стало причиной ДТП, вне зависимости от того, был ли контакт его машины с другой, может быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП. Но в том случае, если этот водитель был осведомлен о факте аварии, однако умышленно уехал.

Еще одна стандартная ситуация, когда водители объезжают пробки по обочинам. В результате происходит авария. Уже было много решений ВС по поводу данной ситуации, в которых судьи всегда указывали на то, что водитель, нарушающий правила, даже если это происходит на главной дороге, никаких преимуществ не имеет. Еще недавно ВС разбирал ситуацию, когда водитель выезжал из двора на дорогу с односторонним движением, по которой во встречном направлении ехала машина. Водителя привлекли к ответственности за то, что он не уступил дорогу. Однако ВС встал на его сторону, указав, что двигавшийся во встречном направлении по дороге с односторонним движением водитель вовсе не имел никаких преимуществ. И пострадавший не должен был уступать ему дорогу.

Однако факт, что до Верховного суда регулярно доходят подобные дела, говорит о том, что пора уже прописать эту ситуацию в постановлении Пленума ВС. Что и было проделано.

В проекте постановления говорится, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пленум уточнил, что подразумевается под понятием водитель. К ним относятся и погонщики скота. Поводом для этого послужило следующее дело. Женщина, перегонявшая стадо через дорогу, попала под колеса проезжавшей машины. И ГИБДД, и нижестоящие судебные инстанции решили, что она пешеход, нарушила правила перехода и поэтому сама виновата в аварии. Однако согласно данному постановлению — она водитель. А поэтому водитель, который двигался по дороге и видел знак «перегон скота», не уступил дорогу тому, кто имеет преимущество. Ведь перед скотом сложно иметь преимущество, равно и перед тем, кто его перегоняет.

Еще одна неожиданная новация — это применение статьи 12.5 КоАП. Пленум ВС решил, что если не соответствуют и цвет, и режим работы световых приборов на передней части автомобиля, то может применяться 3-я часть этой статьи, предусматривающая лишение прав. А если не соответствует только цвет, то 1-я часть, штраф. Таким образом, за установку так называемого колхозного ксенона автовладелец ответит только штрафом в 500 рублей.

И новость просто опережающая наведение порядка в законодательство. Если у водителя не оказалось с собой полиса ОСАГО, но он оформлен в электронном виде, то привлекать такого водителя к ответственности не за что, говорится в проекте постановления Пленума ВС. Несмотря на то что в правилах четко прописано, что в подобных ситуациях водитель обязан иметь при себе распечатку полиса, новые поправки в закон об ОСАГО допускают обходиться без такого бумажного дубликата. Просто в Правила дорожного движения не успели внести новые поправки. А закон имеет большую юридическую силу, чем постановление правительства, которым утверждаются Правила дорожного движения.

Также проект постановления Пленума ВС поясняет, что считать нечитаемыми или поддельными знаками. А также в нем подробно расписаны действия для привлечения водителя к ответственности за управление в нетрезвом виде.

[3]

Пленум ВС читает знаки // Подготовлены разъяснения о нарушениях правил дорожного движения

Пленум Верховного суда (ВС) подготовил разъяснения о нарушениях правил дорожного движения (ПДД). Ответственность за них установлена гл. 12 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Для водителей важным станет разграничение, что считать нестандартным, нечитаемым, видоизмененным или заведомо подложным регистрационным знаком на автомобиле. От этого зависит размер ответственности. Еще одно значимое разъяснение говорит, что если камера для фиксации нарушений не работала в автоматическом режиме или нарушение было заснято на обычную видеокамеру или телефон, то особый порядок привлечения к ответственности ― без протокола и участия виновника при вынесении постановления ― не действует. Окончательную версию текста ВС представит позже.

Последнее разъяснение по Особенной части КоАП ВС давал в 2006 году [1] . Но в нем нарушениям ПДД посвящено всего 20 пунктов, рассказывал судья ВС Владимир Меркулов, представлявший проект (полную версию его выступления можно скачать здесь). Кроме того, с тех пор законодательство изменилось. Появились новые составы, изменилась ответственность по некоторым из них. К тому же дела о нарушениях ПДД составляют значительный объем в судах общей юрисдикции. По данным судьи ВС, в 2018 году в СОЮ было рассмотрено 1,1 млн таких дел. Это 16% от всего количества дел (7 млн). В практике административной коллегии ВС в 2018 году доля дел о нарушениях ПДД составила почти половину ― 45,3%. Это 388 дел из 1062, и лишь 63% обжалуемых постановлений (решений) оставлены без изменения, говорил Владимир Меркулов.

Одним из самых значимых для водителей станет разъяснение в п. 4 проекта о том, как отличать нестандартные, видоизмененные и подложные знаки на транспортном средстве. На практике от этого зависит размер ответственности. Так, для нестандартных знаков (ч. 1 ст. 12.2 КоАП) штраф составит 500 руб. Для видоизмененных (ч. 2 ст. 12.2 КоАП) ― 5 тыс. руб. или лишение прав до трех месяцев. За подложный знак гражданам может грозить штраф в 2,5 тыс. руб. или лишение прав до года (если знак заведомо подложный). Штрафы за такой знак для должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, ― от 15 до 20 тыс. руб., а для юрлиц ― от 400 до 500 тыс. руб.

В примечании к ст. 12.2 КоАП есть разъяснения, но оно касается только нестандартных и нечитаемых знаков. Так, нестандартный знак ― тот, который не соответствует требованиям, установленным законодательством о техрегулировании в части эксплуатации знака. Например, нарушена целостность покрытия, приводит пример ВС. А нечитаемый знак ― такой, на котором с двадцати метров нельзя прочесть хотя бы одну букву или цифру. В темное время суток это может быть связано, например, с неисправностью фонарей, освещающих знак, уточняет ВС.

Читайте так же:  Прослушивание телефонных переговоров

Видоизмененный знак, согласно проекту, отличается от нестандартного тем, что в этом случае искажены символы. Это мешает прочесть и идентифицировать знак. Видоизменить знак можно, установив шторки, электромагниты, заклеить или прикрыть картоном. При этом не обязательно, что в момент выявления нарушения знак был таким образом закрыт. Достаточно, что у водителя «при совершении определенных действий» была возможность скрыть знак или видоизменить его. Видоизмененным знак будет также считаться, когда он залеплен листвой, снегом или грязью, если «визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков».

Подложный знак (п. 3 и 4 ст. 12.2 КоАП) ― такой, который изготовили неуполномоченные лица, который не соответствует техническим требованиям при изготовлении (например, нарушены стандарты размера или начертание букв и цифр). Если на знаке символы механически удалены, подчищены или подкрашены, это тоже можно будет посчитать подложным знаком.

Не менее важное разъяснение касается средств автоматической фиксации нарушения. Их использование позволяет привлекать к ответственности в упрощенном порядке, без протокола, постановления и участия виновника. В п. 26 проекта подчеркивается, что средство фиксации должно работать именно в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия человека. Оно должно быть размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и фиксировать нарушения в зоне своего обзора. Запись факта нарушения с использованием других технических средств (телефона, видеокамеры, видеорегистратора) исключает упрощенный порядок привлечения к ответственности.

Пункт 20 проекта разрешает привлекать водителя, виноватого в аварии и покинувшего место ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП), даже если физически его машина не вступила в контакт с другими. Правда, для этого надо установить, что водитель знал о ДТП, но уехал умышленно.

[1] Постановление Пленума ВС от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пленум ВС обсудил разъяснения к главе КоАП о нарушениях ПДД

Пленум Верховного суда РФ 11 июня рассмотрел 30-страничный проект постановления о вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел о правонарушениях в области дорожного движения.

В документе, содержащем 33 пункта, рассматриваются спорные вопросы о квалификации правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, о фиксации правонарушений автоматическими фото- и видеокамерами, о назначении и исполнении отдельных видов наказаний.

Так, устанавливается, что под управлением транспортным средством понимается целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспорт перемещается в пространстве – вне зависимости от запуска двигателя. При этом действия лица, ведущего мопед или мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

При квалификации преступлений по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением государственными регистрационными знаками) судьям следует учитывать, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации знаков, могут расцениваться как различные механизмы, приборы, приспособления (шторки, электромагниты), так и искусственные – например, листы бумаги – либо природные материалы (листва, грязь, снег). Делать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения идентификации знаков следует, если, к примеру, загрязнение номера не связано с погодными условиями.

Факт управления транспортом нетрезвым водителем определяется его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения или медицинским освидетельствованием. При этом состояние опьянения устанавливается наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную погрешность измерений, – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования или его несогласия с результатами он подлежит направлению на медосвидетельствование. Так же необходимо действовать в случаях, если у водителя есть хотя бы один из закрепленных законодательством РФ признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования. При медицинском освидетельствовании состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации свыше 0,16 миллиграмма на литр воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на литр крови, либо наличием наркотических или психотропных веществ в организме.

Рассматривая правонарушения, связанные с выездом на встречную полосу, пленум ВС РФ указывает, что действия лица, выехавшего на встречную полосу с соблюдением правил дорожного движения, однако завершившего маневр в нарушение этих требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обгон тихоходного транспорта в зоне действия знака «Обгон запрещен» не образует состав правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В то же время действия водителя, совершившего в такой зоне обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более 30 километров в час, но не являющегося по конструктивным особенностям тихоходным, подлежат квалификации по этой норме КоАП РФ.

Отдельный раздел постановления посвящен вопросам фиксации правонарушения автоматическими камерами. Указывается, в частности, что в таких случаях субъектом правонарушения является собственник автомобиля. При этом он может быть освобожден от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будет подтверждено, что в момент фиксации правонарушения транспорт находился во владении или пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц. Собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Ими могут стать полис ОСАГО с записью о допуске к управлению автомобилем другого лица, договор аренды или лизинга, показания свидетелей или непосредственно водителя.

Видео (кликните для воспроизведения).

После обсуждения проект постановления был направлен на доработку редакционной комиссией.

Источники


  1. Торвальд, Ю. Век криминалистики; М.: Прогресс, 2011. — 325 c.

  2. Правовые и социально-психологические аспекты управления. — М.: Знание, 2005. — 320 c.

  3. Смоленский, М. Б. Адвокатская деятельность и адвокатура в Российской Федерации (адвокатское право) / М.Б. Смоленский. — М.: Феникс, 2015. — 384 c.
  4. Тихомиров, М. Ю. Увольнение по инициативе работодателя. Практическое пособие / М.Ю. Тихомиров. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 499 c.
  5. Зайцева, Т. И. Нотариальная практика. Ответы на вопросы. Выпуск 3 / Т.И. Зайцева, И.Г. Медведев. — М.: Инфотропик Медиа, 2016. — 400 c.
Пленум по дтп
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here