Отказ от взыскания неустойки

Ответы на вопросы по теме: "Отказ от взыскания неустойки" с профессиональной точки зрения. Здесь собран полный тематический материал и ответы на вопросы максимально развернуты. Всегда имеются нюансы - если это ваш случай, то обратитесь к дежурному консультанту.

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Читайте так же:  Ликвидация ооо с долгами

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

[2]

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

[3]

Отказ от взыскания неустойки

Главная страница Форум Гарант
Видео (кликните для воспроизведения).

Доп соглашение к договору, либо просто соглашение со ссылкой на данный договор, на основании которого кредитор трясет пени, что вы, мол гасите долг до такого-то числа, а кредитор не взыскивает пени за период просрочки с такого-то по такое-то.

Анонимный пользователь Пишет:
——————————————————-
> В одной статье встретил такой прием, делается
> соглашение о погашении основной суммы долга, а в
> качестве встречного предоставления Кредитор
> прощает долг в части взыскания неустойки и
> убытков. Дарением отказ от неустойки не является
> т.к. в замен Должник гасит основной долг, в
> остальной части долг прощается. Вроде суды такую
> позицию поддерживают. У кого какое мнение?

но в таком случае необходимо, чтобы должник признал сумму неустойки, которую бы ему потом возмездно простили бы 🙂

Ст. 395 — если иной размер не предусмотрен законом или договором.
Договором или допником можно отказаться от процентов. Как «за пользование», так и неустойки.

Как-то не нравится. Тут не в замен получается. А Должник должен заплатить и долг и проценты.

Вот, например, на вскидку выдержка из письма УФНС РФ по г. Москве от 11.07.2007 N 20-12/067501

В статье 415 ГК РФ определено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно письму ФНС России от 22.11.2004 N 02-5-11/[email protected] права требования являются имущественными правами. Таким образом, прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав.

Речь не о процентах по займу.
А о неустойке и возможной 395 ГК.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ №104 от 21.12.2005г. (http://pda.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2957.html)

1. Совершенно не согласен.
395 и неустойка — уменьшаем размер до 0,5% годовых. Потом пусть налоговая оспаривает договор (допник) по ничтожности.
2. При договоренности с ответчиком (партнером по бизнесу) письмами переговоры затягиваются на 3 года, далее — срок исковой давности.
Заставить обратиться в суд по неустойке ФНС не может.

ФНС много чего хочет. Простой примерчик: 1998 год, «реструктуризация» ГКО, проценты уменьшены — с РФ что-нибудь взыскали? Чисто формально. Ведь в гражданских правоотношениях все равны. А федерального закона об изменении условий по ГКО не было.

Читайте так же:  Ип на осно налоги

Как сейчас модно говорить «налоговые риски»
Почему бы и не уменьшить проценты.

Поэтому все чаще в договорах пишут, что за просрочку кредитор имеет право взыскать. В отличии, когда пишут в договоре, что за просрочку взыскивается неустойка в таком-то размере. Там право, а тут обязанность.

Гудвин (великий и ужасный 🙂 ), вообще-то, правильная мысль.

О доходе должника при отказе кредитора от взыскания договорной неустойки

«Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2014, N 8

Зачастую организации, заключившие гражданско-правовой договор, который предусматривает уплату неустойки (штрафов, пени) или иных санкций за неисполнение условий договора, в силу тех или иных причин не могут заплатить такую неустойку. Нередко это происходит потому, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Случается, что кредитор освобождает должника от уплаты неустойки. С точки зрения налогообложения возникает вопрос: образуется ли у должника внереализационный доход на сумму неустойки, которую ему уже не нужно платить? Зависит ли ответ на этот вопрос от того, каким способом оформлена процедура (сторонами заключено мировое соглашение или кредитор простил долг на сумму неустойки)? Обратимся к Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 3710/13.

Организация заключила договоры долгосрочного займа с областным министерством управления финансами (далее — министерство) на общую сумму порядка 90 млн руб. Займы предоставлялись под небольшой процент (0,1 учетной ставки Банка России в год), а вот ответственность за несвоевременный возврат займа и уплату процентов впечатляла — двойная ставка рефинансирования за каждый день просрочки.

В итоге организация нарушила сроки погашения займа и уплаты процентов по нему. Министерство обратилось в суд с иском о взыскании долга на сумму 1717,5 млн руб. (в том числе 73,5 млн руб. основного долга и 1644 млн руб. неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов соответственно).

Однако организация, указав как на необоснованность, так и на чрезмерность взыскиваемой неустойки (превышение ее размера над суммой основного долга более чем в сорок раз), а также сославшись на пропуск срока исковой давности, требования министерства в части неустойки не признала.

В ходе судебного заседания стороны заключили мировое соглашение, согласно которому министерство отказалось от заявленных требований в сумме 1644 млн руб. (в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа и уплаты процентов), а организация обязалась вернуть сумму основного долга в определенные сроки.

Проводя налоговую проверку организации, инспекция расценила заключение упомянутых мировых соглашений, во-первых, как признание ею своей обязанности по уплате задолженности и, во-вторых, как прощение кредитором долга в части указанных требований. Это послужило основанием для вывода о получении организацией внереализационного дохода в размере 1644 млн руб. в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, который организация не учла при исчислении налога на прибыль. Напомним, что согласно этой норме суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационным доходом.

Размер доначислений по налогу на прибыль составил около 300 млн руб. Поэтому вполне понятно желание организации отстаивать свои права в судебном порядке. Суд первой инстанции поддержал ее, признав решение инспекции недействительным. Арбитры исходили из того, что отказ кредитора от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга обществом либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда.

К сожалению, две последующие судебные инстанции (апелляционная и кассационная) отменили это решение, отказав налогоплательщику в удовлетворении его требований. По мнению судов, заключив мировое соглашение с условием отказа кредитора от взыскания спорных сумм, налогоплательщик тем самым согласился с прощением долга в этой части, а значит, признал наличие задолженности.

Мнение высших арбитров

Организация решила идти до конца и обратилась с заявлением в Высший Арбитражный Суд. Дело было передано в Президиум ВАС РФ, который в своем Постановлении от 22.10.2013 N 3710/13 встал на сторону налогоплательщика. Какие же выводы сделали высшие арбитры?

Вывод первый касается конкретного дела и посвящен мировому соглашению, которое, по мнению Президиума ВАС, является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок.

В данном случае отказ министерства от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга организацией либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявление кредитором имущественного требования и отказ от него в соответствующей части не являются достаточным доказательством для вывода о наличии у общества внереализационного дохода в виде сумм обязательств перед министерством, списанных в связи с заключением мировых соглашений.

Второй вывод касается вопроса о допустимости признания в качестве внереализационного дохода сумм неустойки (пеней, штрафов) и иных санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств, от взыскания которых кредитор отказался на условиях прощения долга либо взыскание которых оказалось невозможным вследствие истечения срока исковой давности.

Дело в том, что согласно положениям п. 3 ст. 250 и пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ при методе начисления суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств (а также суммы в возмещение убытков или ущерба), признанные должником или подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения суда, включаются:

  • у кредитора — в состав внереализационных доходов;
  • у должника — в состав внереализационных расходов.

Указанные суммы включаются в состав доходов (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ) и расходов (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ) в том налоговом периоде, в котором состоялось:

  • либо их признание должником;
  • либо вступление в законную силу решения суда.
Видео (кликните для воспроизведения).

Из анализа приведенных норм вытекает следующее. При взыскании у должника в судебном порядке неустойки (пеней, штрафов) и иных санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств в отсутствие мирового соглашения он должен отразить соответствующие суммы в составе внереализационных расходов. В случае отказа кредитора от взыскания этих сумм и заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства должник отразит их в составе внереализационных доходов. Это приведет к корректировке ранее отраженных расходов и отсутствию по итогам данных операций налогооблагаемого дохода.

Читайте так же:  Местоположение земельного участка

Президиум ВАС указал, что налогоплательщик, принявший меры для урегулирования взаимных требований путем достижения мирового соглашения при разбирательстве дела в суде, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, данных мер не принимавший. При ином подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения. К однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законе должны применяться единые налоговые последствия.

Таким образом, заключение мирового соглашения, по которому кредитор отказывается от взыскания санкций за нарушение обязательств, не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника и в том случае, когда отказ был обусловлен и квалифицирован сторонами спора как прощение долга. В данном случае суммы санкций будут отражены как в составе внереализационных расходов по факту признания требований кредитора (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ), так и в составе внереализационных доходов вследствие отказа кредитора от их взыскания (п. 18 ст. 250 НК РФ).

Отказ от взыскания неустойки

Возникает ли облагаемый доход у должника, если кредитор по мировому соглашению отказался от взыскания неустойки? (Кирсанов А.И., Антонова Г.П.)

= в 16 раз), а судьи ФАС ВВО (Постановление от 12.03.2014 N А11-7672/2012) — с 4 млн руб. до 600 тыс. руб. (

Полезные статьи:

§ 1. дПЧЕТЕООПУФШ ЛБЛ ЗТБЦДБОУЛП-РТБЧПЧБС УДЕМЛБ1. рПОСФЙЕ ДПЧЕТЕООПУФЙуПЗМБУОП У Р. 1 УФ. 9 зл ЗТБЦДБОЕ…

Порядок проведения перерасчета в рамках ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФПорядок проведения перерасчета в рамках…

Можно ли взыскать неустойку без обращения в суд?

Как это оформить?

Похожие темы

Ваши отношения со стороной по договору регулируются либо законом,либо условиями договора (ст.394 ГК РФ). Для того,чтобы взыскать неустойку необходимо,чтобы Вы предусмотрели в договоре вид и размер ответственности стороны,нарушившей договор.

В порядке досудебного урегулирования спора Вы можете направить стороне,нарушающей условия договора, предарбитражное предупреждение с предложением в добровольном порядке уплатить предусмотренную договором неустойку.

В случае не получения ответа от контрагента по договору или в случае отказа в удовлетворении претензии в досудебном порядке,взыскать нейстойку в принудительном порядке возможно при обращении с иском в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Уважаемая Милена! Неустойкой признается денежная сумма, которую одна сторона (должник) обязана уплатить другой стороне (кредитору) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своей обязанности по договору (обязательства), например, в случае просрочки исполнения.Поэтому, вопрос о ее взыскании возникает лишь при ненадлежащем поведении должника. Но дело в том, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполенение или ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим, только путем переговоров с должником можно добиться добровольной уплаты неустойки.При недостижении согласия по этому вопросу, разрешать спор придется в судебном порядке.Неустойка может быть предусмотрена в самом договоре, исполнение которого она призвана обеспечить, или в отдельном соглашении, но обязательно в письменной форме.

Отказ от искового требования в части взыскания неустойки

Имеется решение суда об удовлетворении иска полностью, о взыскании с должника суммы основного долга за оказанные услуги, неустойки и судебных расходов. Исполнительный лист направлен взыскателем в банк должника и поставлен на очередь. Должник не дожидаясь очередности, оплатил основной долг и попросил отозвать исполнительный лист. С должником мы хотим заключить мировое соглашение, что отказываемся от взыскания неустойки, а судебные расходы должник оплатит после утверждения судом мирового соглашения. Можно ли в мировом соглашении указать об отказе от искового требования в части взыскания неустойки? Какое правовое обоснование отказа от искового требования после принятия судебного акта по делу?

Мировое соглашение заключается и утверждается судом на основании взаимных уступок сторон.

При этом если истец отказался от взыскания неустойки или процентов, в последующем взыскать их будет нельзя.

Это связано с тем, что мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, которое влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Поэтому невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Такая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. № 13903/10.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить сумму основного долга. Может ли истец в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга

Это связано с тем, что мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, которое влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Поэтому невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Такая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. № 13903/10.*

Правда, в указанном постановлении отсутствует оговорка о том, что изложенная в нем правовая позиция является обязательной для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров. Поэтому нижестоящий арбитражный в принципе может занять и иную позицию. Однако вероятность этого очень низка. И шансы обжалования такого судебного акта со ссылкой на вышеупомянутое постановление Президиума ВАС РФ, как представляется, достаточно велики».

Отказ от взыскания неустойки

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о неустойке

I. Основные положения о неустойке

II. Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки

Основания для снижения неустойки

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Можно взыскать неустойку, если в акте приема-передачи есть отказ от неустойки?

Что делать если Застройщик при подписании акт приема-передачи заставляет подписывать дополнительное соглашение о переносе сроков?

Если подписать доп. соглашение о переносе сроков, можно потом будет взыскать неустойку?

Читайте так же:  Оспаривание договора займа

Мы считаем, что можно.

В соответствии со с п. 2 ст. 9 ГК: «Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Законом четко установлены случаи отказа:

  • Отказ от права собственности.
  • Отказ от преимущественного права аренды или покупке недвижимости.
  • Прощение долга.
  • Отказ от наследства.
  • Отказ от получения завещательного отказа.
  • Отказ лица от права на земельный участок.
  • Участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться от осуществления принадлежащих ему прав.
  • В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав.
  • Отказ от права пользования недрами.

Эти основания предусмотрены законом. Как мы видим, в данный перечень не входит такое основание как отказ от права требования неустойки и пятидесятипроцентного штрафа за неисполнение требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Если Ваш застройщик ссылается на прощение долга, как основание законности подобного отказа, то как контраргумент можно заявить, что для действительности прощения долга необходимо конкретизировать сумму долга. Если нет точной суммы долга, то предмет сделки не согласован, а значит, сделка считается не заключенной.

Также в помощь приводим Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 18-КГ16-56.

«Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, … Мариненко С.С., подписав акт приема-передачи квартиры, согласился с тем, что не имеет никаких претензий к застройщику, в том числе, финансовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).»

Мы рекомендуем исключать фразы, которые могут в дальнейшем препятствовать получению неустойки с застройщика, но если это сделать сложно, то мы своим клиентам разрешаем оставить подобные фразы в акте приема-передачи. Всем остальным советуем перед подписанием акта приема-передачи дополнительно проконсультироваться со своим юристом, судебная практика постоянно меняется и настоящая статья может быть не актуальной на момент Вашего прочтения.

Вычеркивание фраз, которые могут помешать взысканию неустойки, а равно как составление приписок в акте от руки типа: « не согласен с пунктом ___ и.т.д.» может привести к отказу Росреестром в регистрации права собственности. Подобные случаи были в нашей практике, но не так часто, и те, которые были, по нашему мнению, были незаконными. Подписывая акт с теми или иными помарками помните о нашем предупреждении.

Что делать если Застройщик при подписании акт приема-передачи заставляет подписывать дополнительное соглашение о переносе сроков.

Если подписать доп. соглашение о переносе сроков, можно потом будет взыскать неустойку?

Если дополнительное соглашение было зарегистрировано в Росреестре, то можно взыскать неустойку с даты просрочки до даты подписания дополнительного соглашения. А если соглашение не зарегистрировано, то тут есть вариант взыскать неустойку в полном объеме.

Дело в том, что все дополнительные соглашения к договору долевого участия вступают в законную силу с момента государственной регистрации оных в Росреестре. Но чтобы зарегистрировать соглашение, у застройщика должна быть доверенность от Вас, либо Вы должны сами прийти в МФЦ или Росреестр вместе с представителем застройщика и подать документы на регистрацию. Конечно, при оформлении договора долевого участия Вы скорее всего дали доверенность на представителей застройщика, и эта доверенность есть у застройщика. Но! Ведь можно отозвать доверенность и тем самым лишить застройщика возможности зарегистрировать неудобное для вас соглашение. При этом необходимо сообщить Росреестру что доверенность отозвана.

Очень часто подобное дополнительное соглашение заставляют подписывать дольщиков в день подписания акта приема-передачи. И это обстоятельство может сыграть Вам на руку. Дело в том, что после подписания акта приема-передачи считается, что договор полностью исполнен, то есть закрыт и зарегистрировать какие-либо дополнительные соглашения в Росреестре уже нельзя.

В итоге, в суд Застройщик принесет незарегистрированное дополнительное соглашение. Но и с незарегистрированным дополнительным соглашением, суд может отказать во взыскании неустойки, что, на наш взгляд, совершенно необоснованно. К сожалению, подобная практика имеет место быть.

С большей вероятностью суд удовлетворит ваше требование по взысканию неустойки с подписанным соглашением о переносе сроков, если в иске дополнительным требованием указать признание дополнительного соглашения недействительным, к примеру, на основании того, что сделка является кабальной для Дольщика. В общем, при подписанном, но не зарегистрированном соглашении о переносе сроков, сложно гарантировать какой-либо стабильный результат. И подобной уверенности также нет и у юристов застройщика! При подобных обстоятельствах дела, рекомендуем обращаться в компании, которые работают на результат, то есть за гонорар успеха. При подобной схеме Вы ничем не рискуете, если суд не выиграете, то ничего никому не должны. Если юрист выиграл дело, то Вы оплатите его услуги из денег, полученных на Ваш счет.

Кстати, мы так и работаем. Оплата по факту пусть и дороже, чем по предоплате, но снимает многие претензии, которые существуют у потребителей к самим юридическим компаниям.

Если же Ваше соглашение о переносе сроков было зарегистрировано в Росреестре, то взыскать можно неустойку которая возникла до подписания дополнительного соглашения.

Отказ от штрафа: дохода не будет

22 октября 2013 г. Президиум ВАС РФ 1 рассмотрел вопрос, включается ли в состав доходов должника сумма штрафных санкций по договору, от взыскания которых кредитор отказался в результате заключения мирового соглашения. Вердикт был вынесен в пользу налогоплательщиков.

Долга нет, а доход есть?

В деле, переданном на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, рассматривалась следующая ситуация. Завод по договору о переводе долга принял на себя обязательства должника по договорам займа. Поскольку они исполнены не были, кредитор обратился с иском в суд о взыс­кании с завода суммы основного долга, неустойки в виде процентов и пеней. Завод представил встречный иск о взыскании с кредитора неосновательного обогащения. Судом было утверждено мировое соглашение между сторонами. По его условиям кредитор отказался от требования по уплате начисленных процентов и пеней, а завод обязался вернуть основную сумму долга по договорам займа.

При проведении налоговой проверки налоговики включили сумму долга, от взыскания которого кредитор отказался, в состав налогооблагаемых доходов завода. По мнению налоговиков, заключив мировое соглашение, завод тем самым признал этот долг, а кредитор простил его. Налоговый кодекс требует включения кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, в состав внереализационных доходов (п. 18 ст. 250 НК РФ). Поэтому завод должен был включить сумму прощенного долга в состав внереализационных доходов, как кредиторскую задолженность, списанную по иным основаниям.

[1]

Однако завод считал, что он никогда долг по процентам и пеням не признавал, поэтому у него в учете нет кредиторской задолженности, подлежащей списанию. Следовательно, и дохода, подлежащего налогообложению, у него не возникает. Завод обратился в суд с требованием признать решение инспекции недействительным.

Читайте так же:  Процедура увольнения за прогул

А было ли что прощать?

Суд первой инстанции усомнился в том, что в данном случае имеет место прощение долга кредитором. Он отметил, что отказ кредитора от своих требований в результате заключения мирового соглашения не всегда означает прощение долга. Такой отказ на практике зачастую связан с признанием кредитором возражений должника об отсутствии обоснованности предъявленных требований, несоразмерности исковых требований последствиям нарушения обязательств, наличием арифметических ошибок в расчете и др. Поэтому при отсутствии в мировом соглашении пункта о признании долга ответчиком нельзя делать безусловный вывод о прощении долга кредитором.

При толковании условий мирового соглашения необходимо учитывать все обстоятельства, предшествовавшие его заключению и утверждению. В деле нет доказательств, что завод когда-либо признавал спорные суммы долга. В бухгалтерском учете они не значились у него в составе кредиторской задолженности. Отказ кредитора от спорных требований был обусловлен взаимными уступками со стороны завода в виде его отказа от встречных исковых требований. Следовательно, у завода не возник налогооблагаемый доход в связи с отказом кредитора от взыскания штрафных санкций по договору.

Отказ от долга = его прощение

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налоговиков. Ссылаясь на ст. 153 ГК РФ, они указали, что мировое соглашение фактически представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом. А значит, помимо норм процессуального права к нему должны применяться нормы гражданского законодательства о договорах. Одним из видов прекращения обязательств по договору является прощение долга, под которым понимается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (ст. 415 ГК РФ). В рассматривае­мом случае в результате заключения мирового соглашения кредитор освободил завод от лежащих на нем обязанностей по уплате начисленных сумм процентов и пеней. Следовательно, исходя из положений ст. 415 ГК РФ, он простил долг. Этот вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 140 АПК РФ, согласно которым в мировом соглашении может содержаться условие о полном или частичном прощении долга.

Завод, заключив мировые соглашения, тем самым признал наличие просроченной кредиторской задолженности по договорам, в том числе начисленных процентов и пеней. Следовательно, сумму прощенного долга нужно считать внереализационным доходом завода, как его доход в виде сумм кредиторской задолженности, списанной по другим основаниям (п. 18 ст. 250 НК РФ). При этом не имеет значения тот факт, что завод не отражал эту задолженность на 76 счете. Включение в бухгалтерскую отчетность сведений о наличии задолженности по договору является обязанностью налогоплательщика, и ее неисполнение не может расцениваться как действие, свидетельствующее о непризнании долга.

Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ (Определение от 22.07.2013 № ВАС-3710/13), коллегия судей согласилась с мнением суда первой инстанции о том, что отказ от взыскания долга в рассматриваемом случае нельзя расценивать как его прощение.

При этом высшие судьи обратили внимание на следующее. Признанные должником или подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения суда штрафы и санкции включаются в состав внереализационных доходов у кредитора (п. 3 ст. 250 НК РФ) и в состав внереализационных расходов у должника (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Из этих норм следует, что при взыскании спорных сумм в судебном порядке в отсутствие мирового соглашения, завод отразил бы их в составе внереализационных расходов. А последующий отказ кредитора от взыскания этих сумм в результате мирового соглашения на стадии исполнительного производства привел бы к необходимости учета их в составе внереализационных доходов. То есть по итогам данных операций налогооблагаемого дохода у завода не возникло бы.

Между тем налогоплательщик, предпринявший меры к урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения при разбирательстве дела в суде, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, указанных мер не предпринимавший. При противоположном подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения. К однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия.

Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции и удовлетворил требования завода.

1 На момент подготовки номера в печать реквизиты постановлению Президиума ВАС РФ не были присвоены.

Источники


  1. Хаин, В. Е. История и методология геологических наук / В.Е. Хаин, А.Г. Рябухин, А.А. Наймарк. — М.: Academia, 2017. — 416 c.

  2. Комаров, С. А. Общая теория государства и права / С.А. Комаров. — М.: Юридический институт, 2001. — 352 c.

  3. CD-ROM. Лекции для студентов. Юридические науки. Диск 1. — Москва: Высшая школа, 2016. — 251 c.
  4. Пчелинцева, Л.М. Семейное право России; Норма, 2011. — 704 c.
  5. Розен, Александр Прения сторон. Времена и люди / Александр Розен. — М.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 2013. — 589 c.
Отказ от взыскания неустойки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here