Ненадлежащее извещение по делу об административном правонарушении

Ответы на вопросы по теме: "Ненадлежащее извещение по делу об административном правонарушении" с профессиональной точки зрения. Здесь собран полный тематический материал и ответы на вопросы максимально развернуты. Всегда имеются нюансы - если это ваш случай, то обратитесь к дежурному консультанту.

Содержание

  • Президиум ВАС РФ указал, когда извещение участника процесса по факсу является надлежащим

    Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 (далее — Постановление) сформулировал правовую позицию по вопросу о том, при каких условиях извещение участника процесса по факсу является надлежащим уведомлением.

    Если отчет об отправке факса не позволяет установить, что в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также факт его получения, то это свидетельствует о ненадлежащем извещении лица.

    С учетом конкретных обстоятельств дела само по себе извещение лица по факсу о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

    Управление МЧС России (далее — управление) установило, что общество нарушило Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. В связи с этим на общество был наложен административный штраф в размере 150 тыс. руб. Не согласившись с таким решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления. По мнению заявителя, управление не уведомило его о времени и месте рассмотрения дела.

    Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требований. По мнению суда, в действиях общества был состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом процедура привлечения к административной ответственности управлением была соблюдена. Суд отклонил довод заявителя о том, что имеющийся в материалах дела корешок об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения, поскольку из отчета об отправке факса нельзя установить текст переданной факсограммы. Как посчитал суд, уведомление о назначении и времени рассмотрения дела было направлено обществу и получено им в один день, а само по себе извещение по факсу не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

    В апелляционной и кассационной инстанциях дело по существу не рассматривалось.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в надзорном порядке в ВАС РФ.

    Позиция Президиума ВАС РФ

    Высшая судебная инстанция отказала в удовлетворении заявления общества, признав вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным.

    Президиум ВАС РФ указал на разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Так, в соответствии с п. 24.1 названного Постановления Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направлять извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

    Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема. О подтверждении отправки извещения свидетельствует лишь корешок об отправке факса.

    По мнению Президиума ВАС РФ, если из отчета об отправке факса нельзя узнать текст передаваемого сообщения (информацию о времени и месте рассмотрения дела), получателя факса, а также отчетом нельзя подтвердить факт получения, то сам по себе отчет не доказывает надлежащего уведомления лица.

    Вместе с тем общество подтвердило получение факсимильного сообщения плохого качества. Таким образом, общество было осведомлено о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и не было лишено возможности воспользоваться правами, предоставляемыми Кодексом РФ об административных правонарушениях.

    На основании вышеуказанного Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств само по себе извещение общества по факсу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

    В Постановлении содержится оговорка о том, что в связи с определением Президиумом ВАС РФ правовой позиции по рассмотренному вопросу вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

    Судебная практика по рассматриваемому вопросу

    [2]

    Отметим, что Президиум ВАС РФ в принятом Постановлении поддержал позицию большинства судов по вопросу о том, когда извещение участника процесса по факсу признается надлежащим.

    Так, большинство судов признает уведомление ненадлежащим, если не соблюдены те же условия, на которые указал Президиум ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 02.07.2009 N ВАС-7908/09 по делу N А56-18603/2008, от 17.05.2012 N ВАС-6126/12 по делу N А40-113550/11-154-959, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2008 по делу N А56-29960/2007, от 06.05.2009 по делу N А13-8415/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А27-2022/2010, ФАС Московского округа от 16.12.2011 по делу N А40-69244/10-130-392).

    Обратим внимание, что ранее Президиум ВАС РФ уже рассматривал аналогичный вопрос. В Постановлении от 10.10.2006 N 7830/06 Президиум ВАС РФ разъяснил, что извещение общества по факсимильной связи в режиме автоматического приема было ненадлежащим, поскольку отсутствовали доказательства принятия лицом этого извещения.

    Ненадлежащее извещение по делу об административном правонарушении

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Обзор документа

    Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 310-АД14-6262 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу — без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены существенные нарушения заявителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

    Читайте так же:  Несвоевременная уплата налогов

    изучив жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в лице Парнициной Н.А. от 03.12.2014 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совок» (Воронеж; далее — общество) об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Москва; далее — управление) от 04.12.2013 № 13/32395-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, установила:

    решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, требования общества удовлетворены.

    В жалобе управление, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель жалобы ссылается на то, что извещение через «личный кабинет» информационного сайта Росалкогольрегулирования является не только надлежащим извещением общества, но и самым эффективным в силу того, что доступ к «личному кабинету» есть только у соответствующей организации.

    Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

    Судами установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии за регистрационным номером 36РПА0000984 и сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2018.

    При проверке представленных обществом деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртсодержащей продукции за III квартал 2013 года (приложение № 11) административный орган установил, что обществом в результате неотражения закупок алкогольной продукции в III квартале 2013 года нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

    По факту выявленного нарушения 19.11.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 05-13/3295-1. При составлении протокола представитель общества отсутствовал.

    Как установили суды, о времени и месте составления протокола административный орган известил общество 29.10.2013 путем направления электронного сообщения через «личный кабинет» от 29.10.2013 Nу[email protected]ап4529.

    В извещении от 19.11.2013, направленном в адрес ООО «Совок» почтовым отправлением по адресу: 394038 г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 2И, офис 7 и по электронным адресам: [email protected], [email protected], указано на необходимость явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

    Уведомление о рассмотрении административного дела направлено обществу посредством электронной почты.

    Заместителем руководителя Управления 04.12.2013 в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-13/3295-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

    Копия вынесенного постановления от 04.12.2013 направлена управлением в адрес общества 30.12.2013, о чем свидетельствуют штампы отделений почтовой связи на почтовом конверте.

    Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд с указанными требованиями.

    [1]

    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

    Основания, при установлении которых суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, установлены частью 2 статьи 211 АПК РФ. К их числу отнесено нарушение административным органом порядка принятия решения.

    Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статей 25.1 (часть 1), 28.2 (части 2 и 4.1), 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришли к выводу о существенном нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

    Доводы управления о надлежащем способе уведомления общества путем направления извещений посредством электронной почты через «личный кабинет» по электронным адресам: [email protected], [email protected], суды отклонили, указав, что данные электронные адреса, по которым административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, принадлежат физическим лицам. Отношение их к обществу не установлено и управлением не доказано. Отчета о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

    Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

    Поскольку управлением не представлено доказательств получения обществом направленных по электронной почте извещений от 29.10.2013 и от 19.11.2013, выводы судов о ненадлежащем уведомлении общества являются правомерными и не противоречат судебной практике.

    [3]

    Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

    Читайте так же:  Штраф за перегруз

    решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу — без удовлетворения.

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

    Обзор документа

    Общество обратилось в суд с целью добиться отмены постановления о наложении на него административного штрафа.

    ВС РФ счел, что основания для этого имеются, и указал следующее.

    Исходя из КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

    Системный анализ норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении упомянутого протокола обязано известить (уведомить) законного представителя юрлица о факте, времени и месте составления такого документа.

    В КоАП РФ нет каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

    С учетом ранее сформулированных разъяснений извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

    В рассматриваемом случае административный орган сослался на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено.

    Извещение было сделано путем направления электронного сообщения в «личный кабинет» заявителя.

    Уведомление через «личный кабинет» информационного сайта органа власти является не только надлежащим, но и самым эффективным извещением, т. к. доступ к «личному кабинету» есть только у соответствующей организации.

    Между тем, как указал ВС РФ, электронные адреса, по которым административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, принадлежат физлицам.

    Отношение таких лиц к обществу не установлено и органом власти не доказано.

    Отчет о доставке электронного сообщения либо уведомление о его прочтении получателем административный орган не представил.

    Таким образом, нет оснований считать, что общество было извещено надлежащим образом.

    Статья 25.15. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

    Ст. 25.15 КоАП РФ в последней действующей редакции от 7 января 2012 года.

    Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

    Статья 25.15. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

    1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

    3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

    4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

    Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени слушания дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Постановление Вологодского областного суда от 27.02.2012 N 4А-9/2012

    Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 24.10.2011, решение судьи Вологодского городского суда от 30.11.2011, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установила:

    постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 24.10.2011, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от 30.11.2011, А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ….

    В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    24.10.2011 мировой судья Вологодской области по судебному участку N 2 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие А., указав, что о дате, месте и времени слушания дела он извещался надлежащим образом.

    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющуюся в материалах дела копию реестра пересылки заказной корреспонденции от 18.10.2011 нельзя расценивать в качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие А. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

    Следовательно, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 24.10.2011 подлежит отмене.

    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда указанное нарушение не было устранено, поэтому решение судьи Вологодского городского суда от 30.11.2011 также подлежит отмене.

    Читайте так же:  Вскрышные работы в карьерах

    Учитывая, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде в порядке надзора жалобы срок давности привлечения А. к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановила:

    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 24.10.2011, решение судьи Вологодского городского суда от 30.11.2011, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Заместитель председателя
    Вологодского областного суда
    И.Г.ОСИПОВА

    Последствия ненадлежащего извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности

    Секция: Административное право; административный процесс

    VI Международная заочная научно-практическая конференция «Научный форум: юриспруденция, история, социология, политология и философия»

    Последствия ненадлежащего извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности

    The consequences of improper notice of the persons brought to administrative responsibility

    Elena Skripnikova

    chief specialist of the administrative Commission № 1, the administration of the Murom district of the Vladimir region, Russia, Murom

    Аннотация. Данная статья посвящена одной из наиболее важных проблем, которая стоит перед судьями, органом и должностным лицом при назначении административного дела к рассмотрению, является проблема надлежащего извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте разбирательства. В производстве по делам об административных правонарушениях она стоит особенно остро, учитывая краткие сроки давности привлечения к административной ответственности и сжатые сроки рассмотрения таких дел.

    Abstract. This article focuses on one of the most important problems facing the judges, the authority and the officer of the appointment of administrative cases is the issue of proper notice of the persons brought to administrative responsibility, time and place of the proceedings. In manufacture on Affairs about administrative offences it is particularly acute, given the short period of limitation for bringing to administrative responsibility, and timely consideration of such cases.

    Ключевые слова: заказное письмо, повестка, извещение, административная ответственность, протокол об административном правонарушении.

    Keywords: a registered letter, a summons, notice, administrative responsibility, administrative offence Protocol.

    Извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела является важнейшей функцией, позволяющей им реализовать в полной мере свои процессуальные права и обязанности. Ненадлежащее извещение (то есть извещение, не отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства) делает невозможной реализацию лицам, привлекаемых к административной ответственности при рассмотрении дел об административных правонарушениях своих прав и является безусловным основанием для отмены принятого решения.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает правила надлежащего извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности.

    Так,статья25.15 КоАП РФ предусматривает правило, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату [1, с. 385].

    Нельзя не отметить, что в ст. 25.15КоАП РФ впервые в законодательстве об административных правонарушениях решен вопрос о том, по какому адресу должны направляться судебные извещения.

    Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

    Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

    Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [3, с. 4]также дает разъяснения по вопросу извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности.

    Итак, для того чтобы соблюсти установленные статьей 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения лиц о времени и месте рассмотрения административного дела.

    Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение: об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 [2, с. 5].

    Ч.1 ст.4.5 КоАП РФ [1, с. 13]гласит, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, а судьей в двухмесячный срок правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении, и других материалов дела.

    На практике приходится сталкиваться со случаями, когда лицо, совершившее административное правонарушение уклоняется от получения повестки, т.е. сознательно не приходит за ней в почтовое отделение связи, а другие способы уведомления отсутствуют, то судьям, органам и должностным лицам приходится нарушать установленный процессуальный порядок извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности и рассматривать административные дела в их отсутствие.

    Так, постановлением административной комиссии муниципального образования округ Муром № 13042 от 19 мая 2016 года гра-ка «Н» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» – повторное нарушение гражданами правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

    Читайте так же:  Дарственная и завещание

    Не согласившись с постановлением, гр-ка «Н» обратилась в Муромский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

    Как следует из материалов дела, 14.04.2016 года в 09 час. 40 мин. в ходе осмотра территории улицы «…» начальником отдела по контролю за благоустройством и экологией администрации округа Муром выявлено, что собственница квартиры «..» дома «…» по ул. «…» г.Мурома гр-ка «Н» осуществила сброс строительного мусора около контейнерной площадки по адресу: «…», чем нарушила требования п.2 ст.10 «Правил благоустройства и содержания территории в округе Муром», утвержденных решением СНД округа Муром от 28.09.2010 года № 1124 в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что осмотр места совершения административного правонарушения – территории у дома «…» по ул. «…» г. Мурома, проводился в отсутствие гр-ки «Н».

    Сведения о надлежащем извещении гр-ки «Н» о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, гр-ка «Н» извещалась на составление протокола об административном правонарушении на 28.04.2016 г. заказным письмом с уведомлением, однако данное извещение было возвращено службой почтовой связи обратно с пометкой «истек срок хранения» уже после составления протокола об административном правонарушении. Других доказательств подтверждающих факт извещения гр-ки «Н» на составление протокола об административном правонарушении, не имеется.

    28.04.2016 г. начальником отдела по контролю за благоустройством и экологией администрации округа Муром «П» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр-ки «Н». 29.04.2016 г. гр-ке «Н» была направлена повестка о явке на рассмотрение административного протокола на 19.05.2016 г. заказным письмом с уведомлением. Однако данное извещение было возвращено службой почтовой связи обратно с пометкой «истек срок хранения» только 01.06.2016 г., т.е. на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении (19.05.2016) не было сведений о надлежащем извещении гр-ки «Н».

    19.05.2016 г. административная комиссия муниципального образования округ Муром привлекла гр-ку «Н» к административной ответственности по абз.2 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

    При рассмотрении дела об административном правонарушении 19.05.2016 г. и вынесении постановления, не было принято во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении гр-ки «Н» был составлен в ее отсутствие.

    Таким образом, гр-ка «Н» о слушании дела надлежащим образом извещена не была, вследствие чего она была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

    В связи с существенным нарушением процессуальных требований постановление административной комиссии муниципального образования округ Муром о привлечении гр-ки «Н» к административной ответственности по абз.2 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подлежит отмене.

    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку со дня совершения гр-кой «Н» административного правонарушения, имевшего место 14.04.2016 г., истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечение установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности[4].

    Из данного примера судебной практики видны последствия ненадлежащего извещения лица, которого привлекли к административной ответственности. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие гр-ки «Н» и дело было рассмотрено без ее участия, следовательно, она не имела возможности знакомиться со всеми материалами дела. Копию постановления она также не получила, о том, что в отношении нее было административное дело она узнала от судебных приставов, когда из ее пенсии удержали штраф. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Таким образом, из положений ч.1 ст.1.6 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола [1, с. 7; с. 428].

    Соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ может быть достигнуто и при отсутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство, при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления.

    Таким образом, исходя из публично-правовой природы дел об административных правонарушениях в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте рассмотрения административного дела, но это незнание имело место не по вине суда, органа или должностного лица,на котором лежит обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

    Ненадлежащее извещение по делу об административном правонарушении

    Главная страница Форум Гарант

    думаю применять ГПК в данном случае нельзя:

    Статья 116. Вручение судебной повестки

    1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
    2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

    ну да, а в КоАП заглянуть не догадались :confused:

    Вопрос: Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. В случае привлечения к административной ответственности должностного лица организации куда следует направлять вышеуказанные извещения — по месту жительства должностного лица или по месту регистрации юридического лица, где данное должностное лицо является его исполнительным органом (например генеральным директором и т.п.)? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2013 г.)

    Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

    Читайте так же:  Уклонение от алиментов

    В случае привлечения к административной ответственности должностного лица организации куда следует направлять вышеуказанные извещения — по месту жительства должностного лица или по месту регистрации юридического лица, где данное должностное лицо является его исполнительным органом (например генеральным директором и т.п.)?

    Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

    Извещение должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть направлено и по месту его жительства (пребывания), и по месту его работы любым способом, позволяющим фиксировать текст извещения и факт его вручения.

    По общему правилу, изложенному в ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение такого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

    По условиям вопроса к административной ответственности привлекаются не юридические лица, а должностные лица — граждане. Как указано в ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Под местом жительства гражданина в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Это может быть место, где гражданин зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания либо где он фактически проживает (находится) в данный момент. При этом ничто не препятствует направить извещение и по месту работы такого гражданина — должностного лица. В ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также и по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

    Таким образом, извещение должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть направлено и по месту его жительства (пребывания), и по месту его работы любым способом, позволяющим фиксировать текст извещения и факт его вручения (путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). В этой связи рекомендуем Вам ознакомиться с судебной практикой. Смотрите, к примеру, постановление Иркутского областного суда от 15.10.2012 по делу N 4а-772/2012, решение Краснодарского краевого суда от 18.09.2012 (Извлечение), решение Саратовского областного суда от 02.11.2012 по делу N 21-349/2012, решение Верховного суда Республики Коми от 01.08.2012 по делу N 21-245/2012, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2012 г.

    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

    Ответ прошел контроль качества

    Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

    Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

    Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Правовой консалтинг является уникальной услугой индивидуального консультирования по правовым вопросам, которая предоставляется пользователям непосредственно во время работы с системой ГАРАНТ.

    Основные преимущества услуги Правового консалтинга:

    Удобство использования — в любой момент при работе с системой ГАРАНТ можно обратиться за персональной консультацией и получить ответ на интересующий вопрос, ответы хранятся в системе ГАРАНТ и содержат гиперссылки на дополнительные тематические материалы, содержащиеся в системе.

    Гарантия качества — служба Правового консалтинга состоит из квалифицированных экспертов в области бухгалтерского учета и налогообложения, трудового и гражданского права в сфере регулирования предпринимательской деятельности. Все ответы проходят обязательную дополнительную централизованную экспертизу рецензентами службы Правового консалтинга.

    Оперативность — срок ответа на вопросы пользователя, принятые к рассмотрению, составляет два дня.

    Для того чтобы воспользоваться услугой Правового консалтинга, выберите в основном меню системы ГАРАНТ раздел «Правовая поддержка» (или используйте сочетание клавиш Alt + F1) и в открывшемся окне введите свой вопрос.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Более подробную информацию о данной услуге Вы можете получить, обратившись к Разделу «Правовая поддержка» Руководства пользователя (клавиша F1) или у Вашего специалиста по обслуживанию.

    Источники


    1. Шубина, Е.Р. Испанско-русский юридический словарь / Е.Р. Шубина, Т.А. Алексеева. — М.: СПб: Юридический центр Пресс, 2018. — 484 c.

    2. Сокиркин В. А., Шитарев В. С. Международное морское право. Часть 6. Международное морское экологическое право; Издательство Российского Университета дружбы народов — Москва, 2009. — 224 c.

    3. Неосновательное обогащение. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2014. — 375 c.
    4. Шумега, С.С Технология столярно- мебельного производства; М.: Лесная промышленность, 2012. — 288 c.
    5. Гуцол, В. В. Правовые основы Российского государства / В.В. Гуцол. — М.: Феникс, 2006. — 448 c.
    Ненадлежащее извещение по делу об административном правонарушении
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here