Как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Ответы на вопросы по теме: "Как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства" с профессиональной точки зрения. Здесь собран полный тематический материал и ответы на вопросы максимально развернуты. Всегда имеются нюансы - если это ваш случай, то обратитесь к дежурному консультанту.

Как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Среди прочего, речь может идти о том, что размер потенциальных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении должником своих обязательств, гораздо меньше, нежели заявленная неустойка.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для его изменения.

[1]

Основания снижения договорной неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Апелляционная инстанция постановлением от 19 мая 1999 г. решение изменила и на основании ст. 333 ГК РФ взыскала 183430 руб. 04 коп. неустойки. В остальной части иска отказала.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.06.2004 N 21/ЗКС000012 аренды земельного участка (далее — договор).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

I. Основные положения о неустойке

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должник является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, ему следует подать обоснованное заявление о снижении неустойки (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Данное заявление (ходатайство) подается по правилам ст. 159 АПК РФ.

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ)

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, считая, что размер пеней соразмерен сумме долга, поскольку произошла инфляция и значительно увеличилась цена на горюче-смазочные материалы, а основной долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

Стопудово никакой банк по 16 процентов годовых такой кредит давать не будет. Проценты будут совершенно другими. Подчеркивая, что инициатива уменьшить неустойку должна исходить от ответчика, КС РФ особо указал на то, что неустойка может быть снижена только тогда, когда ответчик предъявил доказательства такой несоразмерности.

Следует отметить, что доказать несоответствие, а именно больший по сравнению с последствиями размер неустойки, должен ответчик.

Правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке.

Тем не менее КС РФ дал толкование данной нормы, в очередной раз подтвердив ее соответствие Конституции РФ. Отметим, что в своем Определении об отказе в рассмотрении жалобы гражданина Паршина КС РФ проявил единодушие с ВС РФ и ВАС РФ, которые выражали свои позиции по толкованию положений ст. 333 ГК РФ в Постановлениях Пленумов от 28.06.2012 г. № 17 и от 22.12.2011 г. № 81 соответственно.

Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке.

Тем не менее КС РФ дал толкование данной нормы, в очередной раз подтвердив ее соответствие Конституции РФ. Отметим, что в своем Определении об отказе в рассмотрении жалобы гражданина Паршина КС РФ проявил единодушие с ВС РФ и ВАС РФ, которые выражали свои позиции по толкованию положений ст. 333 ГК РФ в Постановлениях Пленумов от 28.06.2012 г. № 17 и от 22.12.2011 г. № 81 соответственно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также чрезмерно высокий размер установленной кредитным договором неустойки, апелляционный суд считает возможным снизить ее размер до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Если договор будет признан незаключенным или недействительным, само по себе это не будет препятствовать взысканию неустойки (абз. 2 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — понятие довольно распространенное, в том числе и в практике гражданско-правовых отношений. С одной стороны, оно предполагает определенную финансовую защиту должника от излишних санкций, а с другой — не допускает необоснованного приобретения выгоды.

Административная практика: штрафы по 44-ФЗ

Согласно п. 1 ст. 333 ГК обеспечение обязательства в виде неустойки может быть уменьшено лишь в том случае, когда оно несоразмерно тем негативным последствия, которые претерпела вторая сторона сделки от виновных действий должника. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Читайте так же:  Кто является близким родственником

В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

Как насчитывают пени и штрафы?

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Довольно часто в судебной практике встречаются случаи чрезмерного завышения подлежащей уплате неустойки.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При этом он обязан представить доказательства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям неисполненного им обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Решение суда изменено в части размера взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, так как суд учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, в связи с этим также подлежит уменьшению взыскиваемый штраф и госпошлина.

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Кроме того, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой принято понимать денежную сумму, выплачиваемую кредитору неисправным должником в случае неисполнения последним своих обязательств либо исполнения, но не в надлежащей форме.

Главным документом, применяемым сегодня российскими судами для разрешения подобных вопросов, является Постановление Пленума ВАС РФ № 81, трактующее порядок правоприменения ст. 333 ГК.

Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагро-коммерцентр» заявлен иск о взыскании с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Алтай-Тараз-Союз» 246043 руб. неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки.

Заявление же с ходатайством установить несоразмерность неустойки и снизить ее размер может последовать от лиц любой категории, если они считают требование взыскателя необоснованным. При этом такое заявление должно быть обоснованным, иначе оно может быть рассмотрено как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК).

При уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ правила о снижении процентов на сумму долга (процентов за пользование чужими денежными средствами) не применяются, если иное не установлено законом (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком предусмотренные договором услуги выполнены с просрочкой, за что предусмотрена договором неустойка.

С ООО «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1485,91 руб. На Г. возложена обязанность возвратить ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон марки Apple iPhone 5 64 Gb с пленкой и чехлом-книжкой Ferrari CALIFORNI.

Уменьшение неустойки

Уменьшение неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ осуществляется с учетом разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 69-81 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ниже приводятся основные положения данных разъяснений.

(69) Законная или договорная неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства[1]. Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ ничтожны[2].

(70) Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом[3].

(71) Если должник является коммерсантом, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме[4]. Если должник не коммерсант, то снижение неустойки возможно и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства[5]. В этом случае обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, выносятся на обсуждение[6]. Неустойка уменьшается при наличии доказательств явной несоразмерности. Заявление ответчика о явной несоразмерности само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

(72) Ответчик может заявить об уменьшении неустойки исключительно в первой инстанции или в апелляции при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[7]. Если уменьшение было по инициативе суда, то вопрос об уменьшении может рассматриваться в апелляционной инстанции и без перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции[8]. Отмена уменьшения неустойки в кассационной инстанции возможна при нарушении норм материального права, например, если неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ[9], или когда неустойка уменьшена без заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ[10].

(73) Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды доказывает ответчик. Они могут выражаться в значительно более низком размере возможных убытков кредитора от нарушения обязательства по сравнению с начисленной неустойкой[11]. Сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие:

  • тяжелого финансового положения
  • наличия задолженности перед другими кредиторами
  • наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика
  • отсутствия бюджетного финансирования
  • неисполнения обязательств контрагентами
  • добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора
  • выполнения ответчиком социально значимых функций
  • наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами[12]

(74) Возражая против уменьшения неустойки, кредитор не обязан доказывать убытки[13]. Кредитор вправе представлять доказательства негативных последствий подобного нарушения обязательства для разумного и осмотрительного кредитора при сравнимых обстоятельствах. Последствия могут заключаться в изменении средних показателей по рынку в соответствующий период, например:

  • процентных ставок по кредитам
  • рыночных цен на определенные виды товаров
  • валютных курсов и т.д.

(75) Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должна учитывать 2 принципа:

[3]

  • запрет извлечения преимущества из незаконного поведения
  • неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования[14]
Читайте так же:  Обоснование для покупки автомобиля

Обоснованность размера неустойки может доказываться данными в период нарушения обязательства:

  • о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым предпринимателям
  • о плате по краткосрочным кредитам для физических лиц в месте нахождения кредитора
  • о показателях инфляции

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

(76) Правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов за правомерное пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ. Правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

(77) Если должник является предпринимателем, то снижение договорной неустойки допускается в исключительных случаях при одновременном наличии двух условий:

  • неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и
  • неустойка может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды[15]

(78) Правила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ применяются и к законной неустойке[16].

(79) Если неустойка списана со счета должника по требованию кредитора[17], либо был зачет суммы неустойки в счет долга или процентов, то списанная неустойка может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ, например, предъявлением требования о возврате излишне уплаченного[18].

Если неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать ее снижения[19] суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, за исключением случаев недобровольного перечисления, в том числе, при злоупотреблении кредитором своим доминирующим положением.

(80) Если договорная неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а то суд рассматривает вопрос о соразмерности исходя из общей суммы штрафа и пени.

(81) Размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 ГК РФ в случаях:

  • если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон
  • если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки
  • если кредитор действовал недобросовестно

Непредъявление требования о взыскании основного долга в течение длительного времени само по себе не означает содействия увеличению размера неустойки.

Снижение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ не исключает дальнейшего применения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки, а также помощь должникам при взыскании неустойки, в том числе и путем снижения размера неустойки осуществляются специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках специализаций «адвокат по хозяйственным делам» и «адвокат по гражданским делам»

[1] п. 1 ст. 333 ГК РФ

[2] п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ

[3] ст. 332, 333 ГК РФ

[4] п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ

[5] п. 1 ст. 333 ГК РФ

[6] ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ

Видео (кликните для воспроизведения).

[7] ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ

[8] ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ

[9] п. 6 ст. 395 ГК РФ

[10] ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

[11] ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ

[12] Например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ.

[13] п. 1 ст. 330 ГК РФ

[14] п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ

[15] п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ

[16] Например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 ЗоЗПП, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями ФЗ от 10.01.2003 г. N 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 ФЗ 29.12.1994 г. N 79 «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 ФЗ 05.04.2013 г. N 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: общие положения

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка определяется как денежная компенсация должника кредитору, в случае если он не исполнил обязательства или исполнил их ненадлежащим образом.

В ГК РФ понятия соразмерности неустойки не дано, оно выработано судебной практикой. Переломным документом в раскрытии содержания ст. 333 ГК РФ стало постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 22.12.2011 № 81 (далее — постановление № 81). Уточнение формулы оценки соразмерности приведено Верховным судом в постановлении «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7).

В определении ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 под соразмерностью понимается осуществление должником такой компенсации, которая по отношению к потерям пострадавшего будет сопоставима с нарушенным законным интересом. Несмотря на возможность снижения несоразмерной неустойки судом, указанное не гарантирует, что она будет снижена. Так, постановлением АС ВВО от 23.01.2017 № Ф01-5915/2016 по делу № А43-8734/2016 неустойка в размере 0,3% от стоимости товара признана соразмерной.

Критерии соразмерности неустойки

Для установления того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, судами выработаны следующие принципы (п. 75 постановления № 7):

  1. Поведение с нарушением законодательства не может быть основанием для получения каких-либо преимуществ.
  2. При соотношении экономической выгоды правомерного поведения и поведения, заключающегося в незаконном пользовании чужими деньгами, правомерное поведение должно быть однозначно выгоднее.
  3. Соразмерность неустойки подтверждается, например, информацией:
    • о плате по краткосрочным кредитам для предпринимателей при пополнении оборотных средств;
    • плате по краткосрочным кредитам для граждан;
    • инфляции.

Соразмерность признается оценочным понятием, и ее степень определяется судом исходя:

  1. Из внутреннего убеждения суда.
  2. Особенностей данного конкретного дела (см. апелляционное определение Пермского крайсуда от 21.12.2016 по делу № 33-16301/2016).
Читайте так же:  К исковому заявлению прилагаются

В качестве критерия соразмерности судами может быть принята во внимание двукратная учетная ставка Центробанка РФ во время нарушения (апелляционное определение Мосгорсуда от 08.12.2016 по делу № 33-46319/2016). Применение однократной учетной ставки как критерия соразмерности — экстраординарное обстоятельство (п. 2 постановления № 81).

Правовые последствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Правовые последствия несоразмерности штрафа и (или) пени последствиям нарушения обязательства заключаются в снижении их размера согласно ст. 333 ГК РФ. При этом снижение производится с соблюдением следующих особенностей:

  1. Несоразмерность должна быть явной.
  2. Снижение неустойки — право, а не обязанность судебного органа.
  3. Если нарушитель — предприниматель, суд применяет ст. 333 ГК РФ, только если об этом прямо попросит должник.
  4. Договорная неустойка, уплачиваемая предпринимателем, снижается, исключительно если доказано, что выплата полной суммы в качестве меры ответственности может привести к получению взыскателем необоснованной выгоды.

При снижении размера неустойки суд может как привести расчет уменьшенной неустойки, так и снизить абсолютную величину неустойки, не приводя такого расчета. Пределы снижения также определяются судом самостоятельно. Она снижается до того размера, когда становится соразмерной (постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 № 17АП-3605/2014-ГК по делу № А60-42885/2013).

При снижении неустойки суды учитывают, в частности, размер неисполненного, период просрочки исполнения, добросовестность и разумность. Поскольку оценка указанных обстоятельств производится на основании внутреннего убеждения суда, оспорить акт суда первой инстанции, которым снижен размер неустойки, достаточно сложно (постановление 1-го арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А38-2982/2014).

Как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на должника. При этом кредитор может привести свои доказательства в обоснование того, что размер неустойки является надлежащим (определение ВС РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2, определение ВС РФ от 01.12.2015 № 81-КГ15-25). Критерии соразмерности, подлежащие доказыванию, были приведены выше.

Основаниями для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не являются:

  1. Сложное экономическое положение должника.
  2. Наличие у данного должника долгов и перед другими лицами.
  3. Арест денег или вещей нарушителя.
  4. Недостаточность денежных средств, поступающих из бюджета.
  5. Невыполнение лицами, обязанными должнику, своих обязательств перед ним.
  6. Выплата суммы долга в добровольном порядке при слушании дела.
  7. Реализация нарушителем социальных программ.
  8. Обязанность нарушителя также выплатить проценты за пользование деньгами (п. 73 постановления № 7).

Один из действенных способов доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — рассчитать, каким может быть размер убытков взыскателя из-за нарушения, за которое взыскивается неустойка, и показать, что сумма данных предполагаемых убытков значительно ниже тех денежных средств, который получит взыскатель, если требования о взыскании неустойки будут удовлетворены в полном объеме (п. 73 постановления № 7).

Другие нюансы, связанные с несоразмерностью неустойки

В спорах о несоразмерности неустойки необходимо учитывать следующее:

  1. Если контрагенты изначально определили в соглашении, что к их отношениям ст. 333 ГК РФ не применяется или применяется ограниченно, эти положения являются ничтожными (п. 69 постановления № 7).
  2. Если в соглашении закреплено, что взыскиваемый штраф и (или) пени не могут быть выше или ниже определенного предела, такие положения также не ограничивают суд в возможности применения ст. 333 ГК РФ (п. 70 постановления № 70).
  3. Заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ — это еще не признание долга или неисполнения обязательства (п. 71 постановления № 7).
  4. Требования к заявлению должника по ст. 333 ГК РФ:
  • форма заявления — на усмотрение должника;
  • обязательность заявления в следующих 3 случаях:
    • должник — коммерческое юридическое лицо;
    • должник — частный предприниматель;
    • должник — некоммерческое юридическое лицо, но неустойка связана с его деятельностью, направленной на извлечение дохода (п. 71 постановления № 7).

Во всех остальных случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе без заявления. Алгоритм действий такой:

  1. Судом ставится на обсуждение вопрос о соразмерности.
  2. Представление доказательств — основание для применения ст. 333 ГК РФ (п. 71 постановления № 7).

Правовое регулирование не предусматривает снижение неустойки по алиментам по ст. 333 ГК РФ. Если суд признал несоразмерность, такой акт незаконен (раздел Х Обзора судебной практики, утв. президиумом ВС РФ 13.05.2015).

Итак, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — основание для ее снижения судом. При этом важно обратить внимание на распределение бремени доказывания в таких спорах: должник, заявляющий о применении ст. 333 ГК РФ, обязан доказать ее несоразмерность, при этом за кредитором сохраняется право привести доказательства в пользу обратного.

В случае если должник является предпринимателем, его заявление (в любой форме) — обязательное процессуальное требование для применения ст. 333 ГК РФ. Во всех остальных случаях данная статья может быть применена судом по своей инициативе без соответствующего заявления.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств

Что это такое

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Сущность такой компенсации заключается, с одной стороны, в предупреждении нарушения договора, так как делает такое нарушение экономически невыгодным, а с другой стороны, она является мерой ответственности за неисполнение договорных обязанностей. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательства в натуре. Также по требованию об уплате штрафных санкций кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Форма и виды

Неустойка может представлять собой:

  • штраф — однократно взыскиваемую денежную сумму, определенную сторонами;
  • пеню — подлежащий уплате определенный сторонами процент от суммы неисполненного обязательства (например, 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки).

Различают два вида неустойки:

  • договорную — которая устанавливается соглашением сторон;
  • законную — устанавливается законодательством. Например, такая неустойка предусмотрена Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Соглашение о штрафных санкциях должно быть совершено в письменной форме независимо от вида основного обязательства, поэтому финансовую компенсацию обычно сразу прописывают в основном договоре. Обратите внимание, что наличие штрафных санкций в договоре, по мнению судов, исключает право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Читайте так же:  Доверенность на передачу материальных ценностей

Как рассчитать

Когда договором предусмотрена уплата пени, то начисляется и уплачивается такая неустойка до момента фактического исполнения обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон (например, в договоре может быть указано, что пеня начисляется в определенном размере за каждый день просрочки, но не может превышать установленный процент от суммы просроченного платежа). Присуждая компенсацию, суд в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Штрафные санкции начисляются с даты, следующей за последним днем установленного для исполнения обязанности срока. При этом день исполнения обязательства при расчете неустойки включается в период расчета пени.

Можно ли уменьшить

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

[2]

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Читайте так же:  Процент готовности объекта незавершенного строительства

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Видео (кликните для воспроизведения).

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Источники


  1. Брауде Илья Записки адвоката; Советская Россия — М., 2010. — 224 c.

  2. Севан, О.Г. «Малые Корелы». Архангельский музей деревянного зодчества. История создания, методология, современное состояние / О.Г. Севан. — М.: Прогресс-традиция, 2011. — 909 c.

  3. Хргиан, А.Х. История и методология естественных наук. Выпуск 03. Физика / А.Х. Хргиан. — Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2012. — 292 c.
  4. Исследования по истории и теории развития авиационной и ракетно-космической науки и техники: моногр. . — М.: Наука, 2011. — 264 c.
  5. Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации. — М.: Проспект, 2015. — 126 c.
Как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here